Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11992 (ключевые темы: наследники - договор кредитной линии - поручитель - прекращение поручительства - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационным жалобам ООО "Вексельный центр", ООО "Импэкс трейд", Абрамян В.Ю., ОАО "Московский хладокомбинат N 9", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу по иску ООО "Вексельный центр" к ООО "Импэкс трейд", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", Адамян Л.В., Абрамян В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Адамян Л.В. к ООО "Вексельный центр" о признании договора поручительства прекращенным, установила:

... между ОАО "Тэмбр-Банк" и ООО "Импэкс трейд" был заключен договор кредитной линии N ..., по которому Банк предоставил ООО "Импэкс трейд" кредит в размере ... на срок до ... под ...% годовых (л.д. 8-12, том 1).

Исполнение обязательств по договору кредитной линии было обеспечено поручительством ОАО "Московский хладокомбинат N 9" и Абрамяна Ю.Г. на основании договоров поручительства, заключенных соответственно ... .

... поручитель ... Ю.Г. умер (л.д. 58, том 1). Его наследниками по закону первой очереди являются: ... - Адамян Л.В. (л.д. 61, том 1), ... - Абрамян В.Ю. (л.д. 66, том 1).

По договору уступки прав по договору кредитной линии N ... г., заключенному ... ОАО "Тэмбр-Банк" уступил ООО "Вексельный центр" права требования по договору кредитной линии и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору кредитной линии (л.д. 20-23, том 1).

ООО "Вексельный центр" обратился в суд с иском к ООО "Импэкс трейд", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", Адамян Л.В., Абрамян В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора уступки прав требования, заключенному ..., истец является кредитором ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. Должник по договору кредитной линии ООО "Импэкс трейд" обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требования истца к ОАО "Московский хладокомбинат N 9" обоснованы тем, что этот ответчик является поручителем ООО "Импэкс трейд". Требования истца к ответчикам Адамян Л.В. и Абрамян В.Ю. обоснованы тем, что они являются принявшими наследство наследниками поручителя - Абрамяна Ю.Г.

ОАО "Московский хладокомбинат N 9", Абрамян Л.В. иск признали.

Представитель ООО "Импэкс трейд" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Адамян Л.В. иск не признала, заявила встречный иск о признании поручительства прекращенным. Встречный иск обоснован тем, что на момент смерти Абрамяна Ю.Г. задолженности по договору кредитной линии не имелось, в связи с чем у Абрамяна Ю.Г. как у поручителя не имелось обязанности по исполнению обязательств по договору кредитной линии. Также Адамян Л.В. ссылалась на то, что смерть поручителя прекращает поручительство, т.к. отношения поручительства не допускают правопреемства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с ООО "Импэкс трейд", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", в пользу ООО "Вексельный центр" задолженность по основному долгу ... руб., проценты за пользование просроченным кредитом в размере ..., дополнительные проценты в размере ..., расходы по оплате госпошлины ... .

- В остальной части иска отказать.

- Отказать ООО "Вексельный центр" в иске к Адамян Л.В., Абрамян В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

- Встречный иск удовлетворить. Признать договор поручительства, заключенный ... . между ОАО "Тэмбр-Банк" и Абрамяном Ю.Г. прекращенным с ... .

Об отмене этого решения в своих кассационных жалобах просят ООО "Вексельный центр", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", ООО "Импэкс трейд" и Абрамян В.Ю.

Истец и все подавшие жалобы ответчики считают неправильным вывод суда о прекращении поручительства смертью поручителя Абрамяна Ю.Г. По их мнению, наследники умершего поручителя должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества. Однако не все наследственное имущество было оценено и его полная стоимость судом не была установлена.

Кроме того, все подавшие жалобы ответчики ОАО "Московский хладокомбинат N 9", ООО "Импэкс трейд" и Абрамян В.Ю. ссылаются в своих жалобах на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Импэкс трейд" и при этом ООО "Импэкс трейд" не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Все жалобы были поданы в декабре 2011 г. и были оставлены судом без движения. В последующем суд продлевал подателям жалоб срок для устранения недостатков.

С учетом изложенного, дело по этим жалобам подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Абрамян В.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Вексельный центр" - Миронова А.Г., представитель ОАО "Московский хладокомбинат N 9" - Попов П.А., представитель ООО "Импэкс трейд" - Бобряшов М.В. свои апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Адамян Л.В. - Шершнева А.С. возражала против удовлетворения жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд, разрешая спор, допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя встречный иск Адамян Л.В. и отказывая в удовлетворении первоначального иска к наследникам поручителя Абрамяна Ю.Г. - Адамян Л.В. и Абрамян В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти Абрамяна Ю.Г. (т.е. на 1 апреля 2009 г.) должник по договору кредитной линии ООО "Импэкс трейд" надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у поручителей отсутствовала обязанность по исполнению обязательства за должника, в связи с чем такие обязанности не перешли и к наследникам поручителя. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении с 1 апреля 2009 г. договора поручительства, заключенного с Абрамяном Ю.Г.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям действующего законодательства.

Признавая договор поручительства прекращенным со дня смерти поручителя, суд первой инстанции фактически исходил из того, что отношения поручительства не допускают правопреемства.

Этот вывод является ошибочным.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъяснения о том, что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства становятся наследники поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, содержатся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

То, установленное судом первой инстанции обстоятельство, что по состоянию на 1 апреля 2009 г. отсутствовали основания наступления ответственности поручителя (Абрамяна Ю.Г.) за должника по договору кредитной линии, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку договором поручительства, заключенным между ОАО "Тэмбр-Банк" и Абрамяном Ю.Г. не было установлено, что поручительство дается на срок до ... . Следовательно, на дату смерти ... Ю.Г. срок поручительства не являлся истекшим.

Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.

Поэтому отсутствие ... Ю.Г., как у поручителя, по состоянию на ... наступившей ответственности по обязательствам ОАО "Тэмбр-Банк" не означает, что в состав наследства не входят его обязанности поручителя отвечать за исполнение должником по договору кредитной линии его обязательства в течении всего срока поручительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства, возникшего из договора, заключенного с Абрамяном Ю.Г., является ошибочным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу, поскольку судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а судебная коллегия не может установить эти обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наследники поручителя отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, существенным для дела обстоятельством является стоимость наследственного имущества, перешедшего к Адамян Л.В. и Абрамян В.Ю. Это обстоятельство судом выяснено не было.

Из материалов дела и содержания кассационных жалоб следует, что не все входящее в состав наследства имущество было оценено. В частности, не была произведена оценка следующего имущества Абрамяна Ю.Г.: акции ОАО "Московский хладокомбинат N 7", акции ЗАО "ААА Компани", жилой дом по адресу: ... .

Без выяснения стоимости этого имущества невозможно определить стоимость всего наследственного имущества и, соответственно, размер обязательств наследников поручителя перед кредитором.

Кроме того, при разрешении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Импэкс трейд" при том, что ООО "Импэкс трейд" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял в адрес ООО "Импэкс трейд" извещение о судебном заседании, назначенном на ... . Извещения на последующие судебные заседания, назначенные на ... в адрес ООО "Импэкс трейд" судом не направлялись.

Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Абрамяна Ю.Г., предоставить ответчику ООО "Импэкс трейд" возможность представить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: