Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-12006 (ключевые темы: наследники - договор поручительства - прекращение поручительства - кредитный договор - состав наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-12006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационным жалобам ООО "Вексельный центр", ООО "Абидаль", Абрамян В.Ю., ОАО "Московский хладокомбинат N 9", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. в редакции определения от 15 июня 2012 г., по делу по иску ООО "Вексельный центр" к ООО "Абидаль", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", Адамян Л.В., Абрамян В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Адамян Л.В. к ООО "Вексельный центр" о признании договора поручительства прекращенным, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Абидаль", ОАО "Московский хладокомбинат N 9" в пользу ООО "Вексельный центр" задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование просроченным кредитом в размере ... руб. 77 коп., дополнительные проценты, взимаемые при несвоевременном погашении основного долга в размере ... руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Вексельный центр" к Адамян Л.В., Абрамян В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поручительства N ..., заключенный ... года между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО) и Абрамяном Ю.Г., прекращенным с ... года.

Установила:

ООО "Вексельный центр" обратился в суд с иском к ООО "Абидаль", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", Адамян Л.В., Абрамян В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... г. между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Абидаль" был заключен договор кредитной линии N ..., в соответствии с которым ООО "Абидаль" получило кредит в размере ... руб., сроком полного погашения задолженности по кредитам ... г., с процентной ставкой 17% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору представлен залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., согласно Договору об ипотеке N ... от ... г., заключенному между цедентом и ОАО "Московский хладокомбинат N 9"; поручительство Абрамяна Ю.Г. согласно договору поручительства N ... от ... г.; поручительство ОАО "Московский хладокомбинат N 9" согласно договору поручительства N ... от ... г.

Задолженность ответчика ООО "Абидаль" по состоянию на ... г. составляла .. руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование просроченным кредитом в размере ... руб. 77 коп., дополнительные проценты, взимаемые при несвоевременном погашении основного долга в размере ... руб. 31 коп.

Однако в период с ... г. по ... г. ответчиком ОАО "Московский хладокомбинат N 9" в счет погашения указанной задолженности в добровольном порядке уплачено ... руб., которые засчитаны в счет погашения процентов за пользование просроченным кредитом.

... г. поручитель Абрамян Ю.Г. умер, наследниками к его имуществу являются супруга Адамян Л.В., дочь Абрамян В.Ю.

... г. между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и истцом был заключен договор уступки прав N ... по договору кредитной линии N .., в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по указанному договору.

Ответчиком Адамян Л.В. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства N ... от ... г. прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, со встречным иском не согласен, полагая, что обязательства Абрамяна Ю.Г. возникли с момента заключения договора поручительства, в связи с чем, с его смертью перешли к наследникам.

Представитель ООО "Абидаль" в судебное заседание не явился, представители ОАО "Московский хладокомбинат N 9", Абрамян В.Ю. иск признали.

Представитель ответчика Адамян Л.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "ТЭМБР-БАНК" иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своих кассационных жалобах просят ООО "Вексельный центр", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", ООО "Абидаль" и Абрамян В.Ю.

Истец и все подавшие жалобы ответчики считают неправильным вывод суда о прекращении поручительства смертью поручителя Абрамяна Ю.Г. По их мнению, наследники умершего поручителя должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества. Однако не все наследственное имущество было оценено и его полная стоимость судом не была установлена.

Кроме того, все подавшие жалобы ответчики ОАО "Московский хладокомбинат N 9", ООО "Абидаль" и Абрамян В.Ю. ссылаются в своих жалобах на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Абидаль" и при этом ООО "Абидаль" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Все жалобы были поданы в ... г. и были оставлены судом без движения. В последующем суд продлевал подателям жалоб срок для устранения недостатков.

С учетом изложенного, дело по этим жалобам подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Абрамян В.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Вексельный центр", ОАО "Московский хладокомбинат N 9", ООО "Абидаль" свои кассационные жалобы поддержали.

Представитель Адамян Л.В. - Шершнева А.С. возражала против удовлетворения жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд, разрешая спор, допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя встречный иск Адамян Л.В. и отказывая в удовлетворении первоначального иска к наследникам поручителя Абрамяна Ю.Г. - Адамян Л.В. и Абрамян В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти Абрамяна Ю.Г. (т.е. на ... г.) должник по договору кредитной линии ООО "Импэкс трейд" надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у поручителей отсутствовала обязанность по исполнению обязательства за должника, поэтому такие обязанности не перешли и к наследникам поручителя. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении с ... г. договора поручительства, заключенного с Абрамяном Ю.Г

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям действующего законодательства.

Признавая договор поручительства прекращенным со дня смерти поручителя, суд первой инстанции фактически исходил из того, что отношения поручительства не допускают правопреемства.

Этот вывод является ошибочным.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъяснения о том, что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства становятся наследники поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, содержатся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

То обстоятельство, что по состоянию на ... г. отсутствовали основания наступления ответственности поручителя (Абрамяна Ю.Г.) за должника по договору кредитной линии, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку договором поручительства, заключенным между ОАО "Тэмбр-Банк" и Абрамяном Ю.Г. не было установлено, что поручительство дается на срок до ... г. Следовательно, на дату смерти Абрамяна Ю.Г. срок поручительства не являлся истекшим.

Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.

Поэтому отсутствие у Абрамяна Ю.Г., как у поручителя, по состоянию на ... г. наступившей ответственности по обязательствам ОАО "Тэмбр-Банк" не означает, что в состав наследства не входят его обязанности поручителя отвечать за исполнение должником по договору кредитной линии его обязательства в течение всего срока поручительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства, возникшего из договора, заключенного с Абрамяном Ю.Г., является ошибочным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу, поскольку судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а судебная коллегия не может установить эти обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наследники поручителя отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, существенным для дела обстоятельством является стоимость наследственного имущества, перешедшего к Адамян Л.В. и Абрамян В.Ю. Это обстоятельство судом выяснено не было.

Из материалов дела и содержания кассационных жалоб следует, что не все входящее в состав наследства имущество было оценено. В частности, не была произведена оценка следующего имущества Абрамяна Ю.Г.: акции ОАО "Московский хладокомбинат N 7", акции ЗАО "ААА Компани", жилой дом по адресу: ... .

Без выяснения стоимости этого имущества невозможно определить стоимость всего наследственного имущества и, соответственно, размер обязательств наследников поручителя перед кредитором.

Кроме того, при разрешении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Абидаль" при том, что ООО "Абидаль" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Абрамяна Ю.Г., предоставить ответчику ООО "Абидаль" возможность представить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. в редакции определения от 15 июня 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: