Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-12009 (ключевые темы: страховой случай - страховая премия - компенсация морального вреда - транспортные расходы - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-12009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Файнвейц И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Файнвейц Ирины Васильевны к СОАО "ВСК" о взыскании убытков по страховым случаям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате части страховой премии, взыскании почтовых и транспортных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Файнвейц И.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании убытков по страховым случаям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате части страховой премии, взыскании почтовых и транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 04 июля 2010 г., а также 26 июля 2010 г. и 27 июля 2010 г. были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ей на праве собственности.

Ответчик СОАО "ВСК", признав все указанные события страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Как указала истица, ремонтные работы со дня обращения в иском в суд проведены не были, в связи с чем она просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортные средства (страховое возмещение) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возвратить страховую премию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом страховой премии в размере ... руб., расходы за составление калькуляции в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийном СТОА по направлению страховщика.

Представитель третьего лица, ООО "Трейдкар", привлеченное по ходатайству ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Файнвейц И.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Файнвейц И.В., представителя СОАО "ВСК" - Галушкина О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что договором страхования (заявлением на страхование) стороны определили форму выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной СТОА. Выплату страхового возмещения в денежной форме стороны не предусмотрели. С данными условиями страхования истец был согласен, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование к страховому полису и в самом полисе. Таким образом, стороны определили порядок возмещения ущерба только в виде ремонта.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, что является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки "..." государственный знак ... по риску "Автокаско", на срок действия с 16 апреля 2010 г. по 15 апреля 2011 г.

При заключении договора страхования истице были выданы Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные страховщиком.

04 июля 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем были представлены следующие документы: справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно правил страхования, ответчик направил поврежденное транспортное средство истицы на осмотр. На основании осмотра ООО "..." был составлен акт о повреждениях.

26 июля 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных лиц. Были представлены следующие документы: справка из ОВД по району Измайлово и постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2010 г. 26 июля 2010 г. ООО "..." был проведен осмотр, на основании которого составлен акт о повреждениях.

27 июля 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 27 июля 2010 г. аварийным комиссаром был проведен осмотр и составлен акт осмотра. Истицей представлены документы - справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17 августа 2010 г. истице было выдано направление на гарантийную СТОА в ООО "Трейдкар" по трем заявленным страховым событиям.

30 августа 2010 г. на СТОА ООО "Трейдкар" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчику был направлен акт для согласования дополнительных работ. 21 сентября 2010 г. ООО "Трейдкар" был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истицы. 03 октября 2010 г. Компанией был согласован акт для проведения ремонтных работ.

В связи с отсутствием необходимых заменяемых деталей ООО "Трейдкар" ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истицы не произвело. Поврежденное транспортное средство было возвращено истице.

Как указал суд, ответчиком было предложено истице осуществить восстановление транспортного средства на иной СТОА. Истица выбрала СТОА "...", с которой ответчиком частично были согласованы виды ремонтных работ по имеющимся повреждениям на транспортном средстве истицы по трем заявленным страховым случаям.

Не согласившись с данным объемом согласованных ремонтных работ истица отказалась от передачи поврежденного транспортного средства на СТОА "...".

Данные обстоятельства суд расценил как нарушение истицей договора страхования, в соответствии с которым стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором страхования стороны не предусмотрели.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает неправильными.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в Договоре (страховом полисе) или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить убыток: страховой выплатой; устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших. С этой целью Страхователь (Выгодоприобретатель) самостоятельно: а) направляет поврежденное застрахованное имущества и/или имущество Потерпевших в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную Страховщиком; б) ремонтирует (восстанавливает) поврежденное застрахованное имущество и/или имущество Потерпевших в упомянутой ремонтной организации (на СТОА); в) получает отремонтированное (восстановленное) застрахованное имущество и/или имущество Потерпевших из упомянутой ремонтной организации (СТОА), а Страховщик возмещает убыток полной или частичной - в соответствии с Договором - оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (СТОА) - (п. 10.10.1 и п. 10.10.3. - л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с требованием о возмещении убытков в денежной форме вместо ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА), поскольку обе формы возмещения предусмотрены указанными выше Правилами. С указанными требованиями она обращалась к ответчику после того, как СОАО "ВСК" в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и не предоставил ей комплекс услуг по устранению повреждений в установленный срок.

Ссылка в решении суда на многочисленные осмотры и акты, проведенные и составленные в те же дни, что имели место страховые случаи, не соответствует понятию "осмотр транспортного средства", который может быть проведен только на СТОА, и результатом которого является определение ущерба. Указанные в решении акты являются первоначальным осмотром транспортного средства на месте аварии, и не являются основанием для определения величины ущерба.

Между тем, эти акты являются в то же время доказательством того, что истица предоставляла автомашину по первому требованию, что не являлось причиной нарушения сроков исполнения договора, на что ссылается ответчик.

В своих уточненных исковых требованиях (л.д. 118) истица ссылается на то, что СОАО "ВСК" нарушило обязательства по договору в одностороннем порядке, не выполнив своих обязательств ни по одному страховому случаю, с нарушением сроков исполнения договора по всем страховым случаям.

Так, в актах осмотра проведенного на СТОА "Трейдкар" (N 237 от 30.08.2010 г. и N 237 от 21.09.2010 г.), по 3-ему страховому случаю отсутствуют указанные в иске истицей конкретные запчасти и работы.

Проведенный самостоятельно истицей осмотр транспортного средства на СТОА ООО "...", которое является авторизованным дилером "Нисан" и входит в перечень СТОА, рекомендуемых ответчиком, перечень дефектов, обнаруженных при осмотре значительно превосходит перечень дефектов в актах осмотра на СТОА ООО "Трейдкар".

Нарушение сроков исполнения договора по всем страховым случаям (даже при незначительном объеме работ); отсутствие квалифицированного осмотра на СТОА ООО "Трейдкар", рекомендованной ВСК; поэтапное обнаружение и как следствие - наличие двух актов осмотра автомашины, составленных с интервалом в три недели на основании единственного осмотра; поэтапное согласование очевидных запчастей; их необоснованно длительная доставка - все это является основанием считать, что СОАО "ВСК" уклоняется от своевременной страховой выплаты истице.

При этом ответчик оставлял все без внимания все требования истица и предложения, уклоняясь от выполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истицей в подтверждение причиненных ей убытков, и не предложил ответчику представить свои доказательства, опровергающие достоверность документации истицы, приобщенной к уточненному исковому заявлению.

Таким образом, при вынесении решения суд не установил, имелись ли у СОАО "ВСК" законные основания для невыплаты истице убытков по страховым случаям, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате части страховой премии, взыскании почтовых и транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи