Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-12010 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - просроченная задолженность - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-12010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Калинкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Калинкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 октября 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере ... рублей под 20,0% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, однако ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора. Истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку на просроченную задолженность по погашению основного долга в размере ... руб., неустойку на просроченную задолженность по погашению процентов в размере ... руб., а всего ... руб., а также расходы по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Т.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калинкин В.И. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно уменьшена договорная неустойка, доказательств несоразмерности неустойки не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем кредитор, и Калинкиным В.И., именуемым в дальнейшем заемщик, был заключен кредитный договор N ..., предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере ... рублей под 20,0% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 3.3 Кредитного договора).

В силу п. 4.2.5 указанного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается представленной суду историей операций по договору N ... от 12.10.2009 года.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в его адрес истцом направлено требование о досрочном погашении кредита.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил неустойку на просроченную задолженность по погашению основного долга до ... руб., неустойку на просроченную задолженность по погашению процентов до ... руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении договорной неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: