Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12016 (ключевые темы: признание права собственности в порядке приватизации - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - возраст 18 лет - приватизация жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Князевой Е.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Князевой Е.О. к Сульдяеву Ю.А., Отделу УФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Сульдяева Ю.А. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Установила:

Князева Е.О. обратилась в суд с иском к Сульдяеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что в спорной муниципальной квартире зарегистрированы и проживают Князева Е.О., ее несовершеннолетняя дочь К.М.Ю., 20... г.р. Также в указанной квартире зарегистрирован Сульдяев Ю.А.- супруг матери истцы Сульдяевой Н.В., умершей в 20... г. После смерти матери Князевой Е.О. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает. Князева Е.О. на основании ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ просила удовлетворить ее требования.

Также Князева Е.О. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истцом и ее дочерью К.М.Ю. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ... .

Третье лицо по второму делу Сульдяев Ю.А. заявил самостоятельные требования о признании за Князевой Е.О., Колотушкиной М.Ю. и Сульдяевым Ю.А. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2011 г. гражданские дела N 2-5549-11 по иску Князевой Е.О. к Сульдяеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и N 2-469-11 по иску Князевой Е.О. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Князева Е.О. отказалась от иска к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. Лица, участвующие в деле не возражали против прекращения указанного дела связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 31.10.2011 г. у Князевой Е.О. был принят отказ от иска, гражданское дело по иску Князевой Е.О. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации прекращено.

Исковые требования о признании Сульдяева Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением истец в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Редькина М.Б. просила иск о признании Сульдяева Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, поскольку ответчик добровольно выехал в иное место жительства.

Ответчик Сульдяев Ю.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что выехал из спорной квартиры вынуждено, из-за конфликтных отношений с истицей.

Представитель ответчика Сапронова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчик выехал из спорной квартиры не добровольно, другого места жительства у ответчика не имеется.

Ответчик ОУФМС по району Люблино г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе истец Князева Е.О.

В заседание суда кассационной инстанции Князева Е.О., извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: ..., является служебной двухкомнатной квартирой, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Указанная квартира была предоставлена на основании служебного ордера Бауманского исполкома от 24.12.1990 г. Сульдяевой (Князевой) Н.В. В квартире были зарегистрированы Сульдяева Н.В., ее дочь Князева Е.О. В 1999 г. Сульядева Н.В. заключила брак с Сульдяевым Ю.А., после чего ответчик был также зарегистрирован в указанной квартире. ... 20... г. Сульдяева Н.В. умерла.

Согласно объяснений истца после смерти матери Князевой Е.О. - Сульдяевой Н.В. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ответчик Сульдяев Ю.А. данные обстоятельства отрицал, указав, что проживал в спорной квартире со своей женой Сульдяевой Н.В. вдвоем, истица Князева Н.В. в указанной квартире не проживала. После смерти Сульдяевой Н.В. Князева Н.В. вселилась в спорную квартиру вместе с ребенком и гражданским мужем. Истица стала часто приглашать домой гостей, шумно вела себя в квартире, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения и Сульдяев Ю.А. был вынужден уехать из названной квартиры, оставив в квартире совместно нажитое с Сульдяевой Н.В. имущество. Также ответчик представил квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.

Князева Н.В. не отрицала, что вселилась в спорную квартиру после смерти матери, до этого жила в иной квартире.

Как следует из объяснений ответчика и его представителя, а также подтверждается материалами дела, у Сульдяева Ю.А. иного жилого помещения на праве собственности или социального найма не имеется.

Доказательств выезда ответчика в другое постоянное место жительства судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Е.О., поскольку оснований для удовлетворения требований Князевой Е.О. у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер и от своего права на жилое помещение он не отказывался, что также подтверждается его желанием участвовать в приватизации спорной квартиры.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о добровольном выезде ответчика в какое-либо иное постоянное место жительство и добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение суду не представлено.

Истец просила суд применить ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка истца на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ является необоснованной, поскольку сведений о расторжении или прекращении договора найма спорного жилого помещения не имеется.

Сульдяевым Ю.А. были заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ... за Князевой Е.О., Колотушкиной М.Ю. и Сульдяевым Ю.А. в равных долях.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с изменен.) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Сульдяев Ю.А., Князева Е.О. и несовершеннолетняя К.М.Ю., ... 20... г.р.

В судебном заседании Князева Е.О. отказалась от исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, согласия всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи на приватизацию данной квартиры не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с изменен.) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сульдяева Ю.А. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 21, кв. 62, поскольку отсутствует согласие всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи на приватизацию данной квартиры.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, показания свидетелей и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который суд применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: