Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12018 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - почтовые расходы - залив - наниматель жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационным жалобам Бакуниной Е.В., Маловика А.Г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено: иск Бакуниной Е.В. к Маловик А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бакуниной Е.В. с Маловик А.Г. возмещение вреда в размере ... руб., расходы на составление отчета в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на составление искового заявления ... руб.

В части компенсации морального вреда в размере ... руб. Бакуниной Е.В. отказать, установила:

Бакунина Е.В. обратилась в суд с иском к Маловику А.Г. о возмещении ущерба. Причиненного заливом квартиры и просила взыскать ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, расходы на составление отчета в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за составление иска ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, указав, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика.

Представитель Бакуниной Е.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель Маловика А.Г. в суд явился, иск не признал, указав, что Бакунина Е.В является собственником 1/4 доли квартиры, пострадавшей от залива, при этом сам Маловик А.Г. является собственником одной комнаты в квартире, остальные комнаты являются муниципальным жильем, в том числе в которой произошел разрыв батареи, в связи с чем ответственность за неисправность радиатора должна нести управляющая компания ООО "Металлист-Центр".

Суд постановил указанные выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены были надлежащим образом о слушании дела . Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на Маловика А.Г. обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения радиатора и произошедшего в результате залива. Факт повреждения квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом от 11.11.2010 г., из которого следует, что залив произошел в ходе ремонтных работ в квартире N 39. Также при производстве работ было нарушено резьбовое соединение радиатора. Кроме того, по данному делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой основными причинами залива явились установление радиатора отопления в нарушение требований СниП ..., а также эксплуатации радиатора отопления свыше срока эксплуатации, некачественного проведения осмотров общего имущества с целью поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудований, сантехнических устройств.

Из материалов дела следует, что ответчик производил ремонт квартиры и замену батареи (радиатора). В результате неправильной установки радиатора произошел залив квартиры истца Бакуниной Е.В., расположенной ниже этажом . Другие собственники, проживающие в квартире совместно с Бакуниной Е.В., исковых требований о возмещении ущерба не заявляли, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме не состоятельны. Размер возмещения определен судом правильно. Доводы ответчика Маловика А.Г. о том, что виновником залива является управляющая компания ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Бакуниной Е.В. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценка всех доказательств дана в мотивировочной части решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: