Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1612/12 (ключевые темы: электроснабжение - электрогенераторы - технические условия - жилой дом - электроустановки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1612/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Горба А.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Олви-В" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "ОЛВИ-В" восстановить подачу электрической энергии в жилой дом N ..., расположенный по адресу: ... и не препятствовать Мирзоеву Э.Г. в получении электроэнергии.

Обязать ООО "ОЛВИ-В" выдать Мирзоеву Э.Г. подписанный со стороны ООО "ОЛВИ-В" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; согласованный рабочий проект электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ...; акт допуска в эксплуатацию электроустановки потребителя; технические условия ... от 13 июня 2007 года МУП "МП Пушкинского района МО "Электросеть" и ... от 08 августа 2007 года.

Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу Мирзоева Э.Г. убытки в размере - ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, установила:

Мирзоев Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Олви-В" о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2006 г. он заключил с ООО "ОЛВИ-В" договор N 23 о долевом участии в развитии и рекультивации земельных участков и последующего коттеджного строительства. Во исполнение данного был заключен договор N ... на оказание услуг от 24.10.2006 г., а также дополнительное соглашение от 19.11.2007 г., согласно которому стоимость услуг по строительству линий электроснабжения составила ... руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте (л.д. 165) просил суд, поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по заключенным договорам, электроснабжение дома не осуществляет, истец просил взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в свою пользу: убытки в размере - ... руб. ... коп., понесенные в связи с приобретением, доставкой, обслуживанием электрогенератора, приобретением дизельного топлива для электрогенератора; обязать ООО "ОЛВИ-В" восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ... и не препятствовать истцу в получении электроэнергии; обязать ответчика выдать подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласованный рабочий проект электроснабжения жилого дома, акт допуска в эксплуатацию электроустановки потребителя, технические условия ... от 13.06.2007 г. МУП "МП Пушкинского района МО "Электросеть" и ... от 08.08.2007 г.

Истец Мирзоев Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тимчук А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОЛВИ-В" по доверенности Пахомова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по дополнительному соглашению в части оплаты денежных средств в размере ... коп., что, в свою очередь, освобождает ООО "ОЛВИ-В" от исполнения обязательств в рамках названного договора. Представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ООО "Олви-В".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мирзоева Э.Г. по доверенности Тимчука А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 431, 15 ГК РФ, ч. 3 п. 4 ст. 26, ч. 3 п. 1 ст. 38, а также п. 4 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, указав следующее.

01.09.2006 г. стороны заключили договор N 23 о долевом участии в развитии и рекультивации земельных участков и последующего коттеджного строительства. Предметом договора является совместная деятельность по рекультивации и восстановлению земель, подведению к земельным участкам автодороги, электро и газоснабжения, строительство коттеджного поселка по адресу ... .

Согласно п. 4.2 Договора дольщик (Мирзоев Э.Г.) вправе требовать в бесспорном порядке подключения всех оплаченных им коммуникаций к своему земельному участку не позднее 31.12.2007 г.

24.12.2006 г. между Мирзоевым Э.Г. (Заказчик) и ООО "ОЛВИ-В" (Исполнитель) был заключен договор N ... на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подведению коммуникаций к земельному участку N 18, расположенному по адресу: ... . Данным договором установлена обязанность ООО "ОЛВИ-В" по строительству линий электроснабжения (7 кВТ) в срок до 30.09.2007 г. Стоимость строительства линий электроснабжения (7кВТ) определена сторонами в размере - ... руб. 00 коп.

19.11.2007 г. было заключено Дополнительное соглашение к договору N ... на оказание услуг, в котором отражен конкретный перечень услуг, а именно: по получению разрешения на присоединение единовременной мощности в размере 55,4 кВА/380В (автомат 80А), из которых 7 кВТ уже оплачены заказчиком; по выдаче (получению) технических условий на присоединение указанной мощности у владельцев ВЛ и КТП; по строительству линий электроснабжения вдоль дорог общественного пользования в соответствии с проектом электроснабжения; по подключению, пуску, наладке и сдаче в эксплуатацию данных линий электроснабжения в срок до 01.05.2008 г. Оплата по дополнительному соглашению была произведена истцом в полном объеме в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 51 от 21.11.2007 г.

Также судом установлено, что 13.07.2007 г. ООО "ОЛВИ-В" получило ТУ на присоединение электроустановок к сетям электроснабжающей организации. 22.04.2008 г. ответчику была выдана справка о выполнении ТУ. 11.08.2008 г. ООО "ОЛВИ-В" получило ТУ N 519/08 и 520/08 на присоединение электроустановок к сетям электроснабжающей организации, в которых присоединение предполагалось на дополнительную мощность.

Договор на энергоснабжение от сетей, принадлежащих ООО "ОЛВИ-В", является комплексным и включает в себя все услуги, связанные с содержанием индивидуального жилищного комплекса и является публичным для всех жителей поселка.

Факт того, что Мирзоев Э.Г. осуществлял платежи по оплате потребляемой электроэнергии, сторонами не отрицался.

Поскольку между сторонами возникли договорные отношения, а ответчик не выполняет свои обязательства по заключенным договорам, электроснабжение дома не осуществляет, суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОЛВИ-В" необоснованно прекратило поставку электроэнергии, в связи с чем, ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцу по праву собственности, подписать и выдать Мирзоеву Э.Г. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласованный рабочий проект электроснабжения жилого дома, акт допуска в эксплуатацию электроустановки потребителя, технический условия ... от 13.06.2007 г. МУП "МП Пушкинского района МО "Электросеть" и ... от 08.08.2007 г.

Отвергая доводы ответчика о том, что поставка электроэнергии была прекращена по причине отказа Мирзоева Э.Г. заключить договор на энергоснабжение, суд верно указал, что такой договор считается заключенным с момента оплаты истцом поставляемой ему электроэнергии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая иск в части возмещения понесенных истцом убытков, судом установлено, что в результате прекращения поставки электроэнергии ООО "ОЛВИ-В" истец понес следующие расходы: на приобретение электрогенератора ..., стоимостью которого составила ... руб. 00 коп. для обеспечения своей потребности в электричестве; на пуско-наладочные работы данного электрогенератора в размере ... руб. 00 коп.; на техническое обслуживание электрогенераторов на общую сумму ... руб. 00 коп.; на приобретение топлива для электрогенераторов в размере ... руб. ... коп., - всего на сумму ... руб. 45 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены соответствующие платежные документы, исследованные судом.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет, находит его правильным.

Исходя из того, что перечисленные убытки были понесены истцом по вине ответчика, незаконно прекратившего подачу электроэнергии на объект - жилой дом N ..., расположенный по адресу: ..., суд правомерно взыскал с ООО "ОЛВИ-В" в пользу Мирзоева Э.Г. убытки на общую сумму ... руб. ... коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Этот вывод суда соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были выполнены в полном объеме обязательства по договору по оплате и отказался заключать общий договор на обслуживание жилого комплекса, в который входят платежи за электричество и обслуживание сетей.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к выводу о том, что обязательства выполнены истцом по договорам в полном объеме. Тот факт, что истец не заключил письменный договор на обслуживание, не свидетельствует о том, что он не является потребителем электроэнергии и ответчик освобожден от поставки ему электроэнергии.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, или опровергнуть выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: