Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-2954 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рентные платежи - нотариус - сроки исковой давности - психиатрическая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-2954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Воробьева Н.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2012 года, которым постановлено: признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13 октября 2003 г. между Воробьевым Е.А. и Воробьевым Н.П., удостоверенный нотариусом г. Москвы Якименко Л.П., зарегистрированный в реестре за N ..., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2003 г., запись регистрации N ... .

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение по адресу: ... (кадастровый (или условный) номер ...) в собственность Воробьева Е.А. со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Воробьева Н.П. ... (...) руб. ... коп.

Установила:

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Воробьевым Н.П. и Воробьевым Е.А., возврате в собственность квартиры N ..., расположенной по адресу: ... .

В обоснование своих требований истец указал, что 13 октября 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Якименко Л.П. По указанному договору истец передал ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик обязался осуществлять содержание с иждивением истца. В силу своего психического и физического состояния истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якименко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Воробьев Н.П.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якименко Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьева Е.А., представителя истца Воробьева Е.А. - по доверенности Фокеевой В.А., ответчика Воробьева Н.П., представителя ответчика Воробьева Н.П. - по доверенности Макарова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2003 года между Воробьевым Е.А. и Воробьевым Н.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Воробьев Е.А. передает бесплатно в собственность Воробьеву Н.П. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по: адресу ..., а Воробьев Н.П. обязуется принять указанную квартиру и содержать с иждивением Воробьева Е.А. Общий объем содержания Воробьева Е.А. в месяц составляет 2,2 минимального размера оплаты труда, установленного законом. Стоимость всего объема содержания с иждивением сторонами приравнивается к стоимости квартиры и составляет ... руб. ... коп. (л.д. 8-9).

В соответствии ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справки из ПНД N 13 Воробьев Е.А. с детства отставал в умственном развитии, во вспомогательной школе учился с трудом, был озабочен и груб. В 1984 г. в связи с трудностями в поведении находился на лечении в Детской психиатрической больнице N 6 с диагнозом "Олигофрения в средней степени дебильности". В 1991 г. была установлена 2 группа инвалидности. С 1998 г. 2 группа инвалидности была установлена бессрочно (л.д. 33).

Для определения психического состояния Воробьева Е.А. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением судом была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 38).

Согласно заключению комиссии экспертов N 877-2 от 06.10.2011 г., психическое расстройство Воробьева Е.А. сопровождается выраженными нарушениями психики с трудностями целостного осмысления возникающих ситуаций, прогнозирования последствия своих действий, волевой регуляции поведения, что лишало его в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 13 октября 2003 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 41-44).

У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованна, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2003 г., Воробьев Е.А. в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ данный договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Принимая во внимание личность истца: инвалид 2 группы, страдает олигофренией вследствие родовой травмы, его состояние здоровья, заключение экспертизы, по которой истец по своему психическому состоянию в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям, отсутствие доказательств улучшения состояния его здоровья в период после заключения сделки до обращения с иском, и напротив, данные заключения об ухудшении состояния здоровья истца на что указывает факт его нахождения на лечении в психиатрической больнице N 1 в октябре 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока для обращения Воробьева Е.А. с иском в суд был вызван уважительными причинами, т.е. его тяжелым заболеванием. Учитывая, изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

При таких данных, довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство о назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно не усмотрено судом, так как имеющееся в деле заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан возвратить истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а истец обязан возвратить ответчику полученные по договору пожизненного содержания с иждивением денежные средства.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы денежных средств, которые подлежат возврату истцом ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года установлено, что общий объем рентных платежей за период с 2004 г. по 2010 г. составил ... руб. (л.д. 50).

Взыскивая с Воробьева Е.А. в пользу Воробьева Н.П. рентные платежи в сумме ... руб. за период с 2004 г. по 2010 г., суд не проверил, а производились ли платежи после 2010 года.

На заседание судебной коллегии ответчик представил квитанции об оплате рентных платежей в период с февраля по ноябрь 2011 г. на сумму ... руб.

Из объяснений истца и его представителя на заседании судебной коллегии следует, что истец не оспаривает получение указанных сумм и не возражает их возвратить.

При таких данных, с Воробьева Е.А. в пользу Воробьева Н.П. подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. (... руб.- рентные платежи за период по 2010 год, установленные решением суда, вступившим в законную силу и + ... руб. - денежные средства, выплаченные ответчиком в счет рентных платежей с 2011 года по день вынесения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в части взыскания денежных средств изменить.

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Воробьева Н.П. ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: