Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-6471 (ключевые темы: завещание - пожизненное содержание с иждивением - договор ренты - подписание договора - психическое расстройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-6471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Юрьевой С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено: в иске Юрьевой С.В. к Кутузову Ю.С. о признании недействительными договора ренты, завещания, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Установила:

Юрьева С.В. обратилась в суд с иском Кутузову Ю.С. о признании недействительными договора ренты, заключенного между Кутузовым Ю.С. и Юрьевой З.Н., недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кутузова Ю.С. на квартиру N ..., расположенную по адресу ..., завещания, составленного Юрьевой З.Н. от 23.12.1992 года.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.04.2010 г. Юрьева З.Н. умерла, ей принадлежала на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: ... . Истец является единственной наследницей по закону Юрьевой З.Н. Однако, после смерти ее бабушки Юрьевой З.Н. оказалось, что указанная квартира перешла в собственность Кутузову Ю.С. на основании договора ренты. И, кроме того, квартира завещана ответчику. Истец считает, что при заключении договора ренты и составлении завещания, Юрьева З.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Юрьева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Юрьевой С.В. и ее представителя - адвоката Шкурко Л.Г., ответчика Кутузова Ю.С. и его представителя- по доверенности Масловой В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Юрьева С.В. является внучкой умершей Юрьевой З.Н. (л.д. 14-17).

23.12.1992 г. Юрьевой З.Н. было составлено завещание, согласно которому квартиру и все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Кутузову Ю.С. (л.д. 21).

27.07.2000 г. между Юрьевой З.Н. и Кутузовым Ю.С. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Юрьева З.Н. передала бесплатно в собственность Кутузову Ю.С. квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а Кутузов Ю.С. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Юрьевой З.Н. (л.д. 22).

В соответствии ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения психического состояния Юрьевой З.Н. на момент подписания завещания и заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д. 68).

Согласно заключению комиссии экспертов N 134/з от 10.05.2011 г., при жизни Юрьева З.Н. не страдала каким-либо психическим расстройством. В период подписания завещания 23.12.1992 г., оформления и подписания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 27.07.2000 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 71-72).

У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Юрьевой З.Н. состояния здоровья в период составления завещания и подписания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она страдала психическим заболеванием, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения названной выше экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юрьевой С.В. исковых требований, поскольку установил, что оснований для признания недействительным завещания от 23.12.1992 г. и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 27.07.2000 г. не имеется, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения данных сделок Юрьева З.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ответа на запрос суда в ПНД N 1 города Москвы по месту жительства умершей Юрьевой З.Н. делает неполной назначенную судом посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а также о том, что судом не был сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра по Москве по требуемой форме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств находятся в компетенции суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что после возврата дела с экспертизы в нарушение требований ГПК РФ суд не возобновил производство по делу, также является несостоятельным, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: