Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 33-7396 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - брак - коммунальные услуги - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 33-7396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Лукьяновой А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рыжкова В.С. к Лукьяновой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лукьянову А.П.утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., обязав ОУФМС района "Северное Медведково" г. Москвы снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

Рыжков В.С. обратился в суд с иском к ответчику Лукьяновой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года. ... года Лукьянова А.П., как член семьи Рыжкова В.С., была зарегистрирована по месту его жительства в жилое помещение по адресу: ... . ... года брак между Рыжковым В.С. и Лукьяновой А.П. был расторгнут. После расторжения брака в конце ... года Лукьянова А.П. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. В квартире с этого времени ответчик не проживает. При этом препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг Лукьянова А.П. не выполняет. Истец просил признать Лукьянову А.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязав ОУФМС района "Северное Медведково" г. Москве снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной ... года, просит ответчик Лукьянова А.П.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС России по г. Москве, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лукьяновой А.П. и ее представителя по доверенности Жигунова О.А., которые просили решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ... .

Рыжков В.С. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ... года на основании ордера N ... года. Также в квартире с ... года зарегистрирована бывшая жена Рыжкова В.С. - Лукьянова А.П. (л.д. 8,10)

Согласно отметке в паспорте Рыжкова В.С. брак с Лукьяновой А.П. зарегистрирован Мещанским ОЗАГС г. Москвы ... года (л.д. 7 оборот). Брак Рыжкова В.С. и Лукьяновой А.П. расторгнут Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов ... года, актовая запись N ... (л.д. 9)

Из дела видно, что оплату за коммунальные услуги и квартплату производит Рыжков В.С. с ... год (л.д. 11-50)

Судом оценены представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства: ответ Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Тульской области, копия медицинской карты амбулаторного больного Лукьяновой А.П., ответ УСЗН района Северное Медведково г. Москвы, выписные эпикризы, заявления Лукьяновой А.П. в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, а также показания свидетелей Казак Е.Н., Кудрявцевой В.В., Рыжкова В.В.

Из показаний свидетелей Кудрявцевой В.В. и Рыжкова В.В. установлено, что Лукьянова А.П. в спорной квартире не проживала, брак Рыжкова В.С. с ней носил формальный характер, попыток вселения в спорную квартиру Лукьянова А.П. не предпринимала.

Показания свидетеля Казак Е.Н. судом оценены критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, и Казак Е.Н. признана заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку она является дочерью ответчика Лукьяновой А.П.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и показаний свидетелей коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что Лукьянова А.П. действительно в основном живет у своей дочери в г. Химки Московской области, редко бывает в прежней квартире в г. Богородицке, но права собственности там уже не имеет, ввиду наличия различных заболеваний периодически находится на лечении в стационаре, предпочитает жить у дочери, так как она за ней ухаживает. В ... году установлена инвалидность ... группы. В ... году ей были сделаны две хирургические операции. Добровольно квартиру истца Лукьянова А.П. не покидала, в ее отсутствие были заменены замки в квартире, ключи ей не передавались, истец чинит препятствия в пользовании квартирой. Считает, что Лукьянова А.П. участвует в содержании квартиры и оплате за нее, поскольку при расчете коммунальных платежей учитывается имеющаяся у нее льгота по ... группе инвалидности, а между сторонами имеют место быть конфликтные отношения из-за расторжения брака.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений. Отсутствие у ответчика Лукьяновой А.П. на праве собственности, либо по договору социального найма иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, является постоянным, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании Лукьяновой А.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку судом установлено обстоятельство добровольного выезда ответчика, являвшейся членом семьи нанимателя в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу истец находился в Хосписе N ... по причине онкологического заболевания, правового значения не имеет, поскольку в силу положений п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отсутствие истца в судебном заседании не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали его представители Хараш А.А., Рыжкова Е.Б., наделенные соответствующими полномочиями (л.д. 51, 128).

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: