Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-6247 (ключевые темы: взыскание денежных средств - место исполнения - банковская карточка - подсудность - Закон о защите прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-6247

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованный по жалобе Успенского А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 11.07.2012 г., материал на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. о возвращении искового заявления Успенского А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., установил:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. исковое заявление Успенского А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, разрешить вопрос о принятии искового заявления судом первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 31.07.2012 г. данный материал истребован из Кунцевского районного суда г. Москвы, который поступил в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поданный иск Успенского А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств не содержал указание на то, что подсудность определена по выбору истца по месту исполнения договора. Кроме того, из искового заявления судом усматривалось, что Успенский А.В. просил суд обязать ответчика выдать ему денежные средства, то есть местом исполнения договора является место нахождение ответчика.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, суд пришел к выводу, что поскольку юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1., а данный адрес не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, то настоящий иск согласно ст. 28 ГПК РФ подан с нарушением правил подсудности.

В жалобе заявитель выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанции относительно определения подсудности возникшего между сторонами спора, указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта, оставленного апелляционной инстанцией без изменения, не учтены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей", которые наделяют истца правом подать иск по месту исполнения договора.

Данное обстоятельство заслуживает внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из искового заявления Успенского А.В. усматривается, что последний оспаривает операции ЗАО "Райффайзенбанка", произведенные по счету N ... по банковской карте, таким образом, судом при указанных обстоятельствах не учтена обязательность применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", которым и разрешен вопрос о праве истца на подачу искового заявления по месту исполнения договора (ч. 2 ст. 17).

Вследствие указанного, поскольку счет N ... обслуживается в Дополнительном офисе ответчика в отделении "М.", расположенном по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., и данный адрес отнесен к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, то доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем материал о возвращении искового заявления Успенского А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств вместе с кассационной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать жалобу Успенского А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.