Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/6-6500 (ключевые темы: страховой случай - неправомерное завладение без цели хищения - автомобиль - государственный регистрационный знак - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/6-6500

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-8387/2011 по иску Базанина С.Ю. к ОСАО "..." о взыскании страхового возмещения, истребованное в связи с поступившей 25.07.2012 г. кассационной жалобой представителя Базанина С.Ю. по доверенности Власова П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г., установил:

Базанин С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "..." о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., указав, что 13.04.2011 г. между ним и ОСАО "..." заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак ..., в том числе по риску "угон". Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб.

В ночь с 23.07.2011 г. на 24.07.2011 г. указанный автомобиль был похищен с дачного участка ... расположенного по адресу: ..., вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства. По данному факту 25.07.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29.07.2011 г. истец обратился в ОСАО "..." с заявлением о хищении транспортного средства, однако письмом от 05.08.2011 г. N ... ответчик отказал в выплате стразового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Базанина С.Ю. к ОСАО "..." о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Базанина С.Ю. по доверенности Власов П.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 20.08.2012 г., поступило в экспедицию суда 27.08.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13.04.2011 г. между Базаниным С.Ю. и ОСАО "..." заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак ..., в том числе по риску "угон", сроком действия по 12.04.2012 г., неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. Страховая сумма определена в размере ... руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... району Владимирской области от 25.07.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Lexus LX 570", государственный регистрационный знак ..., в ночь с 23.07.2011 г. на 24.07.2011 г. с дачного участка ... .

29.07.2011 г. Базанин С.Ю. обратился в ОСАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое находилось в автомобиле.

Письмом за N ... от 05.08.2011 г. ОСАО "..." отказало Базанину С.Ю. в выплате стразового возмещения, поскольку имело место хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации, в связи с чем указанные выше события нельзя признать страховым случаем и они не влекут за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с указанной позицией согласился и пришел к выводу том, что отказ ОСАО "..." в выплате Базанину С.Ю. страхового возмещения является обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Между тем полагаю решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Базанину С.Ю., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по ... району Владимирской области от 25.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 17 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Базаниным С.Ю. и ОСАО "...", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании Правил может быть застрахован риск "Угон", под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества (п. 7 ст. 18 Правил).

В силу ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Между тем согласно п. 33 ст. 21 Правил не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте ключей к этому транспортному средству и/или специальных средств доступа к транспортному средству, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО "...", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Полагаю указанное судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на не соответствие действующему законодательству положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 5-В12-24.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, прихожу к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу представителя Базанина С.Ю. по доверенности Власова П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш