Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/9-7233/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор поднайма - договор социального найма жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/9-7233/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Байдуловой А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Байдуловой А.Ф. к Байдуловой Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

Байдулова А.Ф. обратилась в суд с иском к Байдуловой Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 20 июня 2008 г. заключила с ответчиком Байдуловой Е.В. договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г., в настоящий момент срок действия договора поднайма истек, Байдулова Е.В. по спорному адресу не проживает, в связи с чем истец просила признать Байдулову Е.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. Байдулова Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байдуловой А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Байдуловой А.Ф. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г.

По запросу от 31 июля 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Полагаю, кассационную жалобу Байдуловой А.Ф. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 07 мая 2008 г., заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖПиЖФ г. Москвы) и Байдуловой А.Ф., ей в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ..., состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 46,5 кв.м., общей площадью (без летних помещений) 45,8 кв.м., жилой - 33,3 кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 07 мая 2008 г., совместно с нанимателем Байдуловой А.Ф. в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется Б.А. - сын Байдуловой А.Ф.

20 июня 2008 г. между Байдуловой А.Ф. и Байдуловой Е.В. был заключен договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г. Согласие ДЖПиЖФ г. Москвы на заключение данного договора поднайма получено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Байдуловой Е.В. возникло в соответствии с договором поднайма, срок действия которого истек 04 декабря 2010 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия исходила из того, что на основании заявлений Байдуловой А.Ф. и Байдулова А.М. в УФМС района Перовой г. Москвы с просьбой о постоянной регистрации Байдуловой Е.В. (жены Б.А.) по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, 26 февраля 2009 г. произведена постоянная регистрация Байдуловой Е.В. по адресу: ... .

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что из выписки из домовой книги по спорному адресу следует, Байдулова Е.В. зарегистрирована по указанному адресу постоянно, без ограничения времени пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байдуловой А.Ф., так как Байдулова Е.В. зарегистрирована по спорному адресу не временно, на основании договора поднайма, а постоянно в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем заслуживают внимания довод кассационной жалобы Байдуловой А.Ф. о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из определения судебной коллегии, вывод о постоянной регистрации Байдуловой Е.В. по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя сделан на основе копий заявлений Б.А. и Байдуловой А.Ф. в УФМС района Перово г. Москвы с просьбой о постоянной регистрации Байдуловой Е.В. по спорному адресу в качестве члена семьи - жены Б.А. (сына нанимателя Байдуловой А.Ф.).

Однако, в материалах дела указанных в определении судебной коллегии документов не имеется.

Также не имеется упоминаний о соответствующих ходатайствах о приобщении доказательств и сведений об исследовании указанных доказательств судебной коллегией в протоколах судебных заседаний судебной коллегии от 28 мая 2012 г. и от 18 июня 2012 г.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы Байдуловой А.Ф. заслуживает внимания и вызывает сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Байдуловой А.Ф. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Байдуловой А.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Байдуловой А.Ф. к Байдуловой Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова