Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/6-7851 (ключевые темы: страховой случай - хищение - автомобиль - toyota - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/6-7851

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-7492/2011 по иску Султанмурадова С.Н. к ОСАО "..." о взыскании страхового возмещения, истребованное в связи с поступившей 21.08.2012 г. кассационной жалобой Султанмурадова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., установил:

Султанмурадов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "..." о взыскании суммы страхового возмещения в ... руб., расходов на юридические услуги в ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что 24.04.2011 г. между ним и ОСАО "..." заключен договор N ... добровольного комплексного страхования, включая риск "Угон", автотранспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак ..., на страховую сумму в размере ... руб., страховая премия составила ... руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "...", поскольку транспортное средство является приобретенным с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "..." на основании кредитного договора N ... от 26.04.2011 г. 24.05.2011 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом по адресу: ... . По факту хищения транспортного средства СО при ОВД по ... району при УВД по ... г. Москвы 24.05.2011 г. возбуждено уголовное дело N ... .

25.05.2011 истец подал заявление о хищении (угоне) транспортного средства в департамент комплексного страхования ОСАО "...", однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для защиты своих прав истец вынужден был обратится в ООО "...", в кассу которого была уплачена сумма в размере ... руб. Истец полагал, что незаконными действиями ОСАО "..." ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, существенно отразившихся на его состоянии здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г., Султанмурадов С.Н. просил суд взыскать с ОСАО "..." в его пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Султанмурадова С.Н. к ОСАО "..." отказано в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Султанмурадов С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 30.08.2012 г., поступило в экспедицию суда 06.09.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 24.04.2011 г. между ОСАО "..." и Султанмурадовым С.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак ..., на страховую сумму ... руб. По рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ЗАО "...".

24.05.2011 г. в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 00 минут автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, похищен неустановленным лицом по адресу: ..., вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления. По факту хищения транспортного средства СО при ОВД по ... району при УВД по ... г. Москвы 24.05.2011 г. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25.05.2011 г. Султанмурадов С.Н. подал заявление о хищении (угоне) транспортного средства в Департамент комплексного страхования ОСАО "...", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку имело место хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации, в связи с чем указанные выше события нельзя признать страховым случаем и они не влекут за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с указанной позицией согласился и пришел к выводу том, что отказ ОСАО "..." в выплате Султанмурадову С.Н. страхового возмещения является обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также установлено не было.

В связи с тем, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика судом в ходе судебного разбирательства установлен не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Султанмурадову С.Н. также отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Между тем полагаю решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Султанмурадову С.Н., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении заместителя начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы от 24.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 17 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Султанмурадовым С.Н. и ОСАО "...", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании Правил может быть застрахован риск "Угон", под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества (п. 7 ст. 18 Правил).

В силу ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Между тем согласно п. 33 ст. 21 Правил не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте ключей к этому транспортному средству и/или специальных средств доступа к транспортному средству, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО "...", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Полагаю указанное судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на не соответствие действующему законодательству положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 5-В12-24.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, прихожу к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу Султанмурадова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш