Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/2-7864/12 (ключевые темы: жилая площадь - совершеннолетие - дети - возраст 18 лет - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/2-7864/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Коптева Д.С., подписанную его представителем Лозбичевым И.К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Расторгуевой О.Н. к Коптеву Д.С. (третье лицо - отделение по району "Савеловский" Отдела УФМС России по городу Москве в САО, ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 14 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 сентября 2012 года, установил:

Расторгуева О.Н. обратилась в суд с иском к Коптеву Д.С. (третье лицо - отделение по району "Савеловский" Отдела УФМС России по городу Москве в САО, ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года иск Расторгуевой О.Н. удовлетворен; постановлено:

- признать Коптева Д.С. не приобретшим право на жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу ...;

- обязать отделение по району "Савеловский" Отдела УФМС России по городу Москве в САО снять Коптева Д.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Коптев Д.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Расторгуевой О.Н. исковых требований, сославшись на то, что вышеназванный Коптев Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу ..., однако, в установленном законом порядке на спорную жилую площадь не вселялся и в квартире не проживал, общее хозяйство с истцом не вел, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, в связи с чем права пользования указанным жилым помещением не приобрел.

Однако, при этом, суд не учел, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу ..., представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, относящуюся к собственности города Москвы, на которой по месту жительства являлись зарегистрированными на момент разрешения спора только два человека: Расторгуева О.Н. - с 08 февраля 1991 года и Коптев Д.С., ... года рождения, - с 29 февраля 2000 года.

Тем самым, на момент регистрации на спорной жилой площади Коптев Д.С. являлся малолетним и не достиг возраста четырнадцати лет.

Также из дела следует, что Расторгуева О.Н. является тетей Коптева Д.С.

При таких данных, указание суда в решении на то, что для приобретения самостоятельного права на спорную жилую площадь Коптев Д.С. должен был вести общее хозяйство с Расторгуевой О.Н., на законе явно не основаны, так как в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (а не тети, кем и проходится для ответчика Коптева Д.С. истец Расторгуева О.Н.).

Какие-либо сведения о том, что вышеназванная Расторгуева О.Н. являлась опекуном либо попечителем несовершеннолетнего Коптева Д.С., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем для приобретения самостоятельного права на жилую площадь в возрасте до четырнадцати лет Коптеву Д.С. не требовалось ведение общего хозяйства с его тетей Расторгуевой О.Н.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При таких данных, оплату за жилье и коммунальные услуги малолетний Коптев Д.С. самостоятельно осуществлять объективно не мог, так как на момент регистрации на спорной площади полной дееспособностью не обладал.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона суд при рассмотрении настоящего дела не выяснял действительные юридически-значимые обстоятельства, связанные с приобретением малолетним Коптевым Д.С. права на данную жилую площадь, в том числе обстоятельства в отношении вопроса о том, в качестве члена чьей семьи он регистрировался по месту жительства в квартиру по вышеуказанному адресу.

Между тем, в кассационной (надзорной) жалобе ответчик Коптев Д.С. указывает на то, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2000 году в малолетнем возрасте по месту жительства его отца Коптева С.Н., против чего его мать Великанова М.В. не возражала; таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца, в связи с чем Коптев Д.С. приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью, а непроживание Коптева Д.С. в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении было связано с расторжением брака между его родителями и их раздельным проживанием.

Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, так как согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Названные требования материального закона судом при вынесении решения были проигнорированы.

Из материалов дела следует, что ответчик Коптев Д.С. достиг совершеннолетия 14 января 2009 года.

Тем самым, правовое значение по данному делу имело наличие у Коптева Д.С. действительного намерения вселиться на спорную жилую площадь и осуществлять права нанимателя (члена семьи нанимателя) данной квартиры только после указанной даты и достижения им совершеннолетия.

Между тем, данное гражданское дело в указанном правовом аспекте судом не рассматривалось и названные юридически-значимые обстоятельства применительно к действиям (бездействию) Коптева Д.С. именно после достижения им совершеннолетия судом по существу не проверялись.

Подобные существенные нарушения требований материального и процессуального закона не были устранены и при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, так как действительные обстоятельства применительно к юридически-значимым действиям (бездействию) Коптева Д.С. именно после достижения им совершеннолетия судебной коллегией должным образом на основании требований процессуального закона (ст.ст. 2, 12 ГПК РФ) не рассматривались.

Вместо этого, судебная коллегия указала на непосещение Коптевым Д.С. образовательных учреждений САО города Москвы, что относилось к обстоятельствам до совершеннолетия Коптева Д.С., а потому существенного правового значения по делу не имело, а равно сослалась на то, что действия Коптева Д.С. по оплате коммунальных платежей и перевозу его вещей в спорную квартиру в феврале 2011 года имели место после обращения Расторгуевой О.Н. в 2010 году со сходным иском в Савеловский районный суд города Москвы.

При этом, судебной коллегией были произвольно и безмотивно проигнорированы имеющиеся в деле сведения о том, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года данное исковое заявление Расторгуевой О.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а равно, что в рамках указанного дела сама Расторгуева О.Н. представляла заявление, в котором сообщала, что с этим иском она не обращалась.

Из материалов дела следует, что 19 января 2009 года (то есть уже после совершеннолетия Коптева Д.С.) между Расторгуевой О.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который был включен также и достигший совершеннолетия Коптев Д.С.

Тем самым, заключив подобный договор социального найма, сама Расторгуева О.Н. по существу признала во внесудебном порядке за Коптевым Д.С. самостоятельное и равное с собой право по пользованию спорной квартирой.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец Расторгуева О.Н. указала, что фактическое место жительства ответчика Коптева Д.С. ей не известно, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал настоящее дело в отсутствие ответчика Коптева Д.С. и назначал ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве лица, место жительства которого не известно.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в деле уже имелись сведения о том, что 01 марта 2011 года истец Расторгуева О.Н. и ответчик Коптев Д.С. выдали одну единую общую доверенность на имя Русаковой А.А. на право быть их представителем в государственных и иных организациях по вопросу приватизации на их имя спорной квартиры по ... доле каждому.

Также в материалах дела имелось постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Савеловскому району города Москвы от 02 марта 2011 года по материалу по заявлению Коптева Д.С. в отношении незаконной сдачи Расторгуевой О.Н. этой квартиры в наем и проживания в квартире неизвестных лиц, в рамках которого как Коптев Д.С., так и Расторгуева О.Н. давали соответствующие объяснения.

В суд с настоящим иском Расторгуева О.Н. обратилась только в апреле 2011 года, то есть сразу после выражения ею и Коптевым Д.С. совместной воли на осуществление правомочий нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении спорной квартиры и завершения доследственной проверки по названному заявлению Коптева Д.С.

Таким образом, Расторгуева О.Н. объективно располагала сведениями о фактическом месте нахождения Коптева Д.С. либо способах их отыскания, однако, сознательно не сообщила об этом суду первой инстанции, что воспрепятствовало суду в установлении действительных обстоятельств настоящего дела и было впоследствии проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вышеназванная Русакова А.А., приходящаяся подругой Расторгуевой О.Н. и получавшая, по объяснениям Расторгуевой О.Н. в рамках упомянутого материала проверки, плату за наем спорной квартиры, ставшая представителем Расторгуевой О.Н. и Коптева Д.С. по вопросу приватизации квартиры и допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, также о фактическом нахождении Коптева Д.С. и о названных юридически-значимых обстоятельствах, связанных с осуществлением Коптевым Д.С. после достижения им совершеннолетия юридически-значимых действий, связанных с осуществлением прав нанимателя (члена семьи нанимателя) спорного жилого помещения, суду не сообщила.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в деле имелись сведения о том, что спорная квартира сдавалась Расторгуевой О.Н. длительное время в наем (поднаем), по данной квартире имелась значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая была оплачена именно Коптевым Д.С., которым соответствующие квитанции об оплате были представлены в материалы дела, а равно, что ранее в мае 2010 года от имени Расторгуевой О.Н. уже имелось обращение в Савеловский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением, подписанным Сенаторовым И.В. в качестве представителя Расторгуевой О.Н. на основании доверенности; данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело; в рамках указанного гражданского дела Расторгуева О.Н. представила в суд заявление, в котором сообщала, что с иском она не обращалась и доверенность на имя Сенаторова И.В. не выдавала, в связи с чем просила суд выдавать дело только ей или ее представителю вышеупомянутой Русаковой А.А., а иным лицам по телефону никакой информации не выдавать; определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года данное исковое заявление Расторгуевой О.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ) решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения (членов его семьи, в том числе бывших) по договору социального найма приведены в ст. 67 ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона вопрос о том, приступил ли Коптев Д.С. после достижения им совершеннолетия и к моменту обращения Расторгуевой О.Н. в суд с настоящим иском и вынесения судом решения по делу к осуществлению прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя, в том числе бывшего) спорной жилой площади, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции должным образом не устанавливали, а названные юридически-значимые обстоятельства при вынесении судебных постановлений произвольно проигнорировали, в связи с чем судебное решение и оставившее его без изменения апелляционное определение требованиям ст.ст. 2, 12 ГПК РФ явно не отвечают.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход этого дела.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба ответчика Коптева Д.С. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу ответчика Коптева Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Расторгуевой О.Н. к Коптеву Д.С. (третье лицо - отделение по району "Савеловский" Отдела УФМС России по городу Москве в САО, ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев