Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-7933/12 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - аренда нежилого помещения - арендная плата - взыскание неосновательного обогащения - капитальный ремонт)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/2-7933/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Ратниковой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по материалу по иску Ратниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шрейнер В.Е. о признании ничтожными пунктов договора на аренду нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, возврате арендной платы, взыскании расходов по капитальному ремонту и расходов на экспертизу, истребованному 13 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 сентября 2012 года, установил:

Ратникова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шрейнер В.Е. о признании ничтожными пунктов договора на аренду нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, возврате арендной платы, взыскании расходов по капитальному ремонту и расходов на экспертизу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в принятии искового заявления Ратниковой Л.В. - отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ратникова Л.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материала усматривается, что Ратникова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шрейнер В.Е. о признании ничтожными пунктов договора на аренду нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, возврате арендной платы, взыскании расходов по капитальному ремонту и расходов на экспертизу.

Обратившись в суд с настоящим иском в суд общей юрисдикции, Ратникова Л.В. исходила из того, что заявленные ею исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку Ратникова Л.В. на момент обращения в суд с настоящим иском индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор связан с признанием ничтожным отдельных положений договора на аренду нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: "...", заключенного 01 марта 2009 года, между индивидуальным предпринимателем Ратниковой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Шрейнер В.Е. в рамках осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем спорное материальное правоотношение носит экономический характер, а потому утраты Ратниковой Л.В., на момент предъявления настоящего иска статуса индивидуального предпринимателя о подведомственности этого спора суду общей юрисдикции свидетельствовать не может, так как изначально данные правоотношения возникли именно между двумя индивидуальными предпринимателями Ратниковой Л.В. и Шрейнер В.Е. при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя;

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из имеющихся в настоящем материале документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24 января 2012 года внесена запись о государственной регистрации прекращения Ратниковой Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; тем самым, деятельность Ратниковой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 24 января 2012 года; сведений о повторном приобретении Ратниковой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя в материале не содержится и в судебных постановлениях также не приведено.

В суд с настоящими исковыми требованиями Ратникова Л.В. обратилась 09 апреля 2012 года, то есть уже после внесения названной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Ратниковой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Тем самым, статус индивидуального предпринимателя Ратникова Л.В. на момент обращения в суд с данным иском утратила, в связи с чем на основании ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленные Ратниковой Л.В. исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

К категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ, определяющей специальную подведомственность гражданских дел системе арбитражных судов, возникший гражданско - правовой спор, вытекающий из заключенного между Ратниковой Л.В. и Шрейнер В.Е. договора на аренду нежилого помещения, не относится.

Каким - либо иным федеральным законом данная категория дел к специальной подведомственности арбитражных судов также не отнесена.

При таких данных, экономический характер возникшего между Ратниковой Л.В. и Шрейнер В.Е. гражданского - правового спора при применении правил подведомственности, с учетом утраты Ратниковой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд с настоящим иском, сам по себе о подведомственности данного спора арбитражному суду свидетельствовать не может.

Тем самым, определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии законными признаны быть не могут, так как постановлены с существенным нарушением установленных норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба истца Ратниковой Л.В. с материалом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу истца Ратниковой Л.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по материалу по иску Ратниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шрейнер В.Е. о признании ничтожными пунктов договора на аренду нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, возврате арендной платы, взыскании расходов по капитальному ремонту и расходов на экспертизу - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев