Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-8022/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор пожизненной ренты - совместно нажитое имущество - исполнительное производство - брак)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-8022/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Мажаровой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. о взыскании денежных средств, установил:

истец Мажаров А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мажаровой В.В. и Райчевой Э.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что в период с 1973 г. по 2002 г. состоял в браке с ответчиком Мажаровой В.В., во время брака - осенью 2001 г. на основании договора ренты, заключенного Б.Н. и Мажаровой В.В., была приобретена спорная квартира, право собственности оформлено на имя Мажаровой В.В. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился. В 2009 г. истцу стало известно, что Мажарова В.В. продала спорную квартиру Р.Э., чем нарушила его права.

В последствии истец изменил исковые требования к ответчику Мажаровой В.В., указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г. договор пожизненной ренты между Б.Н. и Мажаровой В.В. признан недействительным, с Б.Н. в пользу Мажаровой В.В. взыскано ... руб., которые были получены Б.Н. на основании договора ренты. Поскольку указанные денежные средства выплачивались Мажаровой В.В. за счет средств семейного бюджета, истец просил взыскать с Мажаровой В.В. ... от суммы ... руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. производство по делу по иску Мажарова А.И. к Мажаровой В.В., Р.Э. о признании права собственности на квартиру прекращено в отношении требований к Р.Э. Гражданское дело по иску Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. о взыскании денежных средств, направлено для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Мажаровой В.В.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. постановлено: исковые требования Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Мажаровой В.В. в пользу Мажарова А.И. ... долю от рентных и иных платежей, выплаченных в период брака и возвращенных рентополучателем в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме ... руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мажаровой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мажарова В.В. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 11 сентября 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Полагаю, кассационную жалобу Мажаровой В.В. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 29 декабря 1973 г. по 09 сентября 2002 г. Мажаров А.И. и Мажарова В.В. состояли в браке.

02 ноября 2001 г. собственником квартиры, расположенной по адресу ..., Б.Н. и Мажаровой В.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, Мажарова В.В. приобрела право собственности на указанную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2009 г., договор пожизненной ренты, заключенный Б.Н. и Мажаровой В.В., был признан недействительным, с Б.Н. в пользу Мажаровой В.В. взыскано ... руб.

Судом установлено, что разделу подлежит сумма в размере ... руб., которая состоит из выплат, произведенных Мажаровой В.В. в период брака, а именно: ... руб., выплаченных Мажаровой В.В. до подписания договора пожизненной ренты, ... руб. рентных платежей за период с декабря 2001 г. по август 2002 г., ... руб. оплаты содержания и страхования квартиры, электроэнергии, услуг телефонной связи.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал в силу положений ст. 39 СК РФ доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, в связи с чем взыскал с Мажаровой В.В. в пользу Мажарова А.И. денежные средства в сумме ... руб.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Мажаровой В.В. о том, что Б.Н. умерла, не успев выплатить денежные средства присужденные решением Нагатинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия указала на то, что присужденные ко взысканию в пользу Мажаровой В.В. с Б.Н. денежные средства, могут быть взысканы в порядке исполнения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Между тем заслуживают внимания довод кассационной жалобы Мажаровой В.В. о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 24 ноября 2009 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Мажаровой В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, которым исковые требования Б.Н. удовлетворены, вступило в законную силу.

16 декабря 2009 г. Мажаровой В.В. выдан исполнительный лист на взыскание с должника Б.Н., 13 октября 1925 г. рождения, денежных средств в сумме ... руб.

29 мая 2010 г. Б.Н. заключила с Р.Э. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Б.Н. передала в собственность Р.Э. квартиру, находящуюся по адресу: .... Регистрация права собственности Р.Э. на указанную квартиру с обременением "ипотека в силу закона, рента" состоялась 18 июня 2010 г.

12 августа 2010 г. Б.Н., 13 октября 1925 г. рождения, умерла.

В кассационной жалобе Мажарова В.В. указывает на то, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы Б.Н. не исполнено, квартира при жизни Б.Н. передана Р.Э., иного имущества у Б.Н. не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены не были.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого их супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Между тем при вынесении решения о взыскании с Мажаровой В.В. денежной суммы в размере ... руб., суд не определил с учетом положений ст. 34 СК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 и ст. 1112 ГК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд не установил: 1) факт наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 16 декабря 2009 г., о взыскании с Б.Н. денежной суммы; 2) произведено ли взыскание по исполнительному листу и в каком объеме; 3) имеется ли правопреемство по исполнительному производству; 4) есть ли наследники к имуществу Б.Н. и состав наследства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ полное исследование доказательств предполагает как наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, так и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при невозможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с Мажаровой В.В. денежной суммы в размере ... руб. и вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания денежных средств по решения Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке исполнения сделан при отсутствии достаточных доказательств и без оценки всей совокупности доказательств.

Таким образом, довод кассационной жалобы Мажаровой В.В. о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, заслуживает внимания и вызывает сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Мажаровой В.В. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Мажаровой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова