Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/7-8085/12 (ключевые темы: кресла - автомобиль - защита прав потребителей - продажа товара ненадлежащего качества - претензии)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/7-8085/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу ..., поданную в организацию почтовой связи 25 августа 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 6 сентября 2011 года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу по иску ... к ООО "..." о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, установил:

... обратилась в суд с иском к ООО "..." о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, указывая на то, что 13 августа 2010 года приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль ... стоимостью ... руб., при этом договор купли-продажи и акт приемки-передачи автомобиля от 13 августа 2010 года содержали перечень неисправностей автомобиля, имевшихся на момент передачи. Однако непосредственно после передачи автомобиля ею была обнаружена неисправность механизма регулировки кресла водителя, которая ни в договоре, ни в акте указана не была. Истец обращалась к ответчику с требованием безвозмездно устранить данный недостаток, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, ... просила взыскать с ООО "..." ... руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатка автомобиля, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были ... уточнены, она просила уменьшить покупную цену автомобиля на ... руб., взыскать указанные денежные средства с ответчика и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере ... руб. (л.д. 49).

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 6 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ... отказано.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года произведена замена ответчика ООО "..." на ООО "..." в связи с реорганизацией ООО "..." в форме присоединения к ООО "...".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года решение мирового судьи от 6 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 6 сентября 2011 года и оставившего его без изменения определения суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2012 года, полагая их незаконными.

14 сентября 2012 года данное дело было истребовано из судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы и 21 сентября 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ... с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года между ... и ООО "..." был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ... 2006 года выпуска, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанный автомобиль за ... руб., при этом в соответствии с пунктом 1.14 договора автомобиль имел ряд дефектов, перечень которых был указан в договоре (пункты 1.14.1-1.14.20).

В тот же день 13 августа 2010 года автомобиль был передан ... по акту приемки - передачи (л.д. 11).

В октябре 2010 года ... обратилась в ООО "..." с претензией, в которой указала, что сразу после покупки автомобиля в нем была обнаружена неисправность механизма регулировки водительского кресла, что может подтвердить продавец-консультант ООО "..." ... .

Учитывая, что такая неисправность в числе недостатков автомобиля, поименованных в договоре, указана не была, ... просила ответчика ее устранить (л.д. 15).

В январе 2011 года ... направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием устранить названную выше неисправность (л.д. 17).

Согласно ответу ООО "..." на данную претензию от 21 февраля 2011 года в удовлетворении требований ... было отказано в связи с тем, что гарантийный срок, установленный на автомобиль производителем, истек, условия гарантии, предоставленной ООО "..." как продавцом, на указанный недостаток не распространяются, кроме того, по условиям договора купли-продажи продавец за данный недостаток ответственности не несет.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ... удовлетворению не подлежат, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в акте приемки-передачи автомобиля неисправность механизма регулировки водительского кресла не указана, истец на наличие такого недостатка при приемке автомобиля также не указала, хотя проверку качества автомобиля производила, что подтверждается актом приемки-передачи.

При этом мировой судья сослался на пункт 5.1 договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым любая неисправность автомобиля, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием его ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога и т.д., не является недостатком автомобиля и продавец за такие неисправности ответственности не несет.

Кроме того, мировой судья указал также на то, что ответчик перед истцом гарантийных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, не имеет.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 18 того же Закона продавец по общему правилу несет ответственность за недостатки товара, которые не были оговорены им при продаже товара, при этом потребитель в случае обнаружения в товаре таких недостатков по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей предусматривает возможность защиты прав потребителя при приобретении им товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в случае, если на товар гарантийный срок не установлен, а условия договора, ограничивающие в данном случае ответственность продавца, подлежат применению только в том случае, если они не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что неисправность механизма регулировки кресла водителя не указана в качестве дефекта автомобиля ни в договоре купли-продажи, ни в акте приемки - передачи автомобиля от 13 августа 2010 года.

Наличие такого недостатка в автомобиле истца на момент разрешения судом настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В то же время ..., обращаясь в суд, указывала на то, что данный недостаток был обнаружен ею в тот же день 13 августа 2010 года, хотя и после подписания акта приемки автомобиля, но непосредственно после такой приемки еще на территории организации ответчика.

Названное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ..., присутствовавшего при приемке автомобиля 13 августа 2010 года (л.д. 87), а также показаниями ..., осуществлявшего от имени ответчика оформление документов по купле-продаже автомобиля ... .

Будучи допрошенным в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, ... пояснил, что после оплаты стоимости автомобиля ... не смогла настроить регулировку кресла в автомобиле (л.д. 169).

Изложенные обстоятельства с учетом положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о наличии неисправности механизма регулировки кресла водителя на момент передачи автомобиля ... .

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 69 ГПК РФ ... судом первой инстанции в качестве свидетеля вызван и допрошен не был, хотя ... в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на то, что он, являясь работником ответчика, присутствовал при приемке ею автомобиля и может подтвердить факт обнаружения ею неисправности водительского кресла непосредственно при такой приемке.

Суд же апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56, 67, 327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) правовой оценки свидетельским показаниям ... в определении не дал, ограничившись лишь общим указанием на то, что ими подтверждается факт обнаружения недостатка автомобиля после его передачи ... .

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм действующего материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ... .

При таких обстоятельствах решение суда, а равно оставившее его без изменения определение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ... с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу ... на решение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 6 сентября 2011 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу по иску ... к ООО "..." о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова