Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/6-8406 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановление пропущенного срока - ворота - судебные участки - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/6-8406

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело по иску Лукашина В.С. к СОАО "ВСК" и ЗАО СК "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, истребованное в связи с поступившей 05.09.2012 г. кассационной жалобой представителя СОАО "ВСК" Калиновской О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 11.01.2012 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., установил:

24.10.2011 г. мировым судьей судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы, постановлено решение по гражданскому делу по иску Лукашина В.С. к СОАО "ВСК" и ЗАО СК "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов; требования истца удовлетворены частично.

Представитель СОАО "ВСК" с постановленным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой было подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 11.01.2012 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., постановлено:

Отказать СОАО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы, от 24.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-180/2011 по иску Лукашина В.С. к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 07.09.2012 г., поступило в экспедицию суда 13.09.2012 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2011 г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что копия решения мирового судьи от 24.10.2011 г. получена СОАО "ВСК" 29.11.2011 г., следовательно, последний день для обжалования выпадает на 12.12.2011 г., а апелляционная жалоба поступила на судебный участок лишь 23.12.2011 г., т.е. спустя 24 дня; срок пропущен без уважительной причины.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что до получения полного текста мотивированного решения СОАО "ВСК" не имело возможности составить и направить в суд апелляционную жалобу. После же получения 29.11.2011 г. по почте решения суда, жалоба была направлена в адрес мирового судьи 06.12.2011 г., т.е. спустя 7 дней.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2011 г.) течение срока для подачи жалобы начинается на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме, которым признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, а не с даты вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения. В случае, если объявлена только резолютивная часть решения, течение срока начинается на следующий день после составления мотивированного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель СОАО "ВСК" при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

Копия мотивированного решения была направлена судом по почте и поступила в СОАО "ВСК" 29.11.2011 г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 24.10.2011 г. направлена по почте СОАО "ВСК" 06.12.2011 г. (т. 2 л.д. 16).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, вывод суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому определение мирового судьи судебного участка N 205 от 11.01.2012 г. и определение апелляционной инстанции Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка от 24.10.2011 г. нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В. о незаконности определения мирового судьи судебного участка N 205 от 11.01.2012 г. и определение апелляционной инстанции Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 205 от 11.01.2012 г. и определение апелляционной инстанции Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш