Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/6-8530 (ключевые темы: независимая экспертиза - взыскание неустойки - подсудность - судебные участки - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/6-8530

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о нарушении права заявителя на независимую экспертизу и взыскании неустойки, истребованное в связи с поступившей 07.09.2012 г. кассационной жалобой Семенова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г., установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о нарушении права заявителя на независимую экспертизу и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2009 г. в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения п. 8.4 ПДД лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу марки ..., гос. рег. знак ... . Ответчик, рассмотрев заявление от 19.09.2009 г., согласовывать с истцом размер страховой выплаты и совершать иные обязанности неосновательно отказался. Обращение истца от 14.10.2009 г. по поводу размера определенного страховой компанией выплаты с требованием организовать проведение независимой экспертизы и оплаты ремонта ТС истца, осталось без ответа. Таким образом, истец полагал, что его право на независимую экспертизу, установленное ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ оказалось нарушенным, размер убытков, подлежащих возмещению, не определен, мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

В связи с изложенным, истец просил суд признать нарушенным его право на независимую техническую экспертизу поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере ... руб. за неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также взыскать с ЗАО "МАКС" уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования были уточнены и ко взысканию в счет неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей было заявлено 62 080 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени из-за систематического противодействия ЗАО "МАКС" правильному и своевременному разрешению дела в установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.12.2010 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о нарушении права заявителя на независимую экспертизу и взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В жалобе Семенов С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечья г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 102 района Замоскворечья г. Москвы от 06.09.2012 г. Семенову С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 15.10.2012 г., поступило в экспедицию суда 19.10.2012 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку мировой судья рассмотрел и разрешил неподсудный мировому судье спор.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу данного постановления Конституционного Суда, отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В силу статей 91, 131 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом Семеновым С.Н. заявлялись требования, в том числе, о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 37 600 руб. за неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Подсудность данного спора должна определяться в соответствии с правилами ст. 23 ГПК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела, Семенов С.Н. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в том числе неустойку за неисполнение страховщиком обязанностей в размере 62 080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 10.10.2010 г. ходатайство Семенова С.Н. удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 18.11.2010 г.

07.12.2010 г. мировой судья разрешил заявленный Семеновым С.Н. спор по существу.

Таким образом, суд принял к своему производству иск Семенова С.Н. и разрешил его по существу с нарушением правил родовой подсудности, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.12.2010 г., а также оставившее его без изменения определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., нельзя признать законными.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы Семенова С.Н. о незаконности решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. заслуживает внимания, а жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

жалобу Семенова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш