Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/5-8866/12 (ключевые темы: кредитный договор - размер государственной пошлины - взыскание задолженности - расторжение договора - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/5-8866/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Садрадзе Т.Н. - по доверенности ..., поступившую в суд кассационной инстанции 19.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Садрадзе Т.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

истец ВТБ 24 (ЗАО), обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику Садрадзе Т.Н., сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком Садрадзе Т.Н. условий заключенного ... года кредитного договора N ... . В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать с ответчика. А также просил взыскать проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату процентов ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу ... руб. ... коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садрадзе Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Садрадзе Т.Н. по доверенности ... в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора, взыскании долга и процентов по договору, в части взыскания пени просил ее размер уменьшить из-за несоразмерности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и Садрадзе Т.Н., заключенный ... года N ... .

Взыскать с ответчика Садрадзе Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... (...) рублей ... копейка, госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рубля ... копейка,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Садрадзе Т.Н. - по доверенности ... ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до ... руб. ... коп. и размера государственной пошлины пропорционально взысканной с нее в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы.

По запросу судьи от 10.10.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Садрадзе Т.Н. - по доверенности ... с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нахожу убедительным довод кассационной жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, которая взыскана с Садрадзе Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Садрадзе Т.Н. ... руб. ... коп., которая состояла: из остатка ссудной задолженности - ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату процентов - ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу - ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции при постановлении решения обоснованно применил к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций к должнику Садрадзе Т.Н., с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафных санкций с ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) был снижен до ... руб.

Однако в нарушении ст. 98 ГПК РФ суд при этом не снизил размер госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере ... руб. при цене иска ... руб. ... коп. и ... руб. за расторжение кредитного договора. Между тем исковые требования были удовлетворены в размере ... руб. ... коп. и был расторгнут кредитный договор.

При таких обстоятельствах суду следовало снизить размер компенсации расходов истца по оплате госпошлины до ... руб. ... коп.(... руб. + ... руб.).

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, что недопустимо.

Перечисленный довод заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Садрадзе Т.Н. - по доверенности ... с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу представителя Садрадзе Т.Н. - по доверенности ... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Садрадзе Т.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова