Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/3-8902/12 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - исполнение обязательств - отчет об оценке - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/3-8902/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя по доверенности истца Мирелли П.Б. - Медведевой Н.А., поступившей в Московский городской суд 18.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., гражданское дело по иску Мирелли П.Б. к ОАО "КИТФинансСтрахование" о взыскании страховой выплаты, установил:

истец Мирелли П.Б. обратился в суд с иском к ОАО "КИТФинансСтрахование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2009 года он (до перемены фамилии Левадский) заключил с ОАО "КИТФинансСтрахование" договор N добровольного страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак, по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность, сроком действия с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года, при этом оплатив страховую премию на общую сумму в размере 112 164 руб. 24 коп.

В период действия договора страхования, в ночь с 05.08.2010 года на 06.08.2010 года с транспортного средства истца неустановленным лицом были тайно похищены автомобильные колеса с дисками в количестве трех штук и две передние фары, также автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО "КИТФинансСтрахование" с требованием о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 000 руб. Мирелли П.Б., считая сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для восстановления автомобиля, просил суд взыскать с ответчика 394 416 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению без учета износа составила 428 416 руб. и полученным истцом страховым возмещением (428 416 руб. - 34 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 144 руб. 14 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Мирелли П.Б. к ОАО "КИТФинансСтрахование" о взыскании страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "КИТФинансСтрахование" в пользу Мирелли П.Б. в счет исполнения обязательств по договору страхования 108 604 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 09 коп., а всего 111 976 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Мирелли П.Б. - Медведева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.10.2012 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

09.10.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа Мирелли П.Б. в выплате страхового возмещения в силу закона не имеется, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика ОАО "КИТФинансСтрахование" в пользу истца Мирелли П.Б. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору страхования в размере 108 604 руб. 35 коп., суд второй инстанции сослался на отчет об оценке N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля составляет 108 604 руб. 35 коп. (л.д. 113-121).

В жалобе представителя по доверенности истца Мирелли П.Б. - Медведевой Н.А. содержится указание на то, что решение суда апелляционной инстанции не содержит логических и математических доводов, обосновывающих размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, размер данной суммы не подтвержден материалами настоящего дела, поскольку согласно отчету об оценке N общая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), составляет сумму в размере 428 416 руб. (л.д. 121).

Поскольку стоимость похищенных с транспортного средства колесных дисков и шин не подлежит включению в размер ущерба, из которого рассчитывается страховое возмещение, и, учитывая, что ответчиком часть страхового возмещения уже выплачена, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 206 682 руб., полученная из расчета: 428 416 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта) - 187 734 руб. (стоимость работ по снятию, установке, балансировке колес и запасных частей непосредственно самих шин и колесных дисков) - 34 000 руб. (суммы, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности истца Мирелли П.Б. - Медведевой Н.А. заслуживают внимания ввиду следующего.

Как следует из апелляционного определения, вынесенного судом, оно не содержит в себе мотивов и расчетов, в соответствии с которыми становится наглядным образование суммы, взысканной судом с ответчика, что противоречит ст. 329 ГПК РФ и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя по доверенности истца Мирелли П.Б. - Медведевой Н.А., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу представителя по доверенности истца Мирелли П.Б. - Медведевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко