Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-1450 (ключевые темы: сберегательный банк - разъяснение решения суда - дополнительный офис - величина прожиточного минимума - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-1450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Ольхина И.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

разъяснить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, в резолютивной части решения указать: "Признать незаконными отказы ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России дополнительного офиса N 01761 в выдаче Ольхину ... денежных средств по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанк России" со счета N ..., открытого на имя Ольхина ..., 06 декабря 2002 г. рождения в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России дополнительного офиса N 01761 не чинить Ольхину ... препятствия в совершении расходных операций по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанк России" со счета N ..., открытого на имя Ольхина ..., 06 декабря 2002 г. рождения в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации", установила:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года удовлетворены исковые требования Ольхина И.В..

Указанным решением суда постановлено: "Признать незаконным отказ ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России дополнительного офиса N 01761 в выдаче Ольхину ... денежных средств по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанк России" со счета N ..., открытого на имя Ольхина ..., 06 декабря 2002 г. рождения.

Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России дополнительного офиса N 01761 не чинить Ольхину ... препятствия в совершении расходных операций по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанк России" со счета N ..., открытого на имя Ольхина ..., 06 декабря 2002 г. рождения".

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суд указал на незаконность отказа в выдаче ежемесячно денежной суммы в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, однако резолютивная часть решения такого ограничения не содержит.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Ольхин И.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" и разъясняя решение, суд первой инстанции указал, что отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что решение ответчика об отказе в выдаче истцу денежных средств со счета и препятствование истцу в распоряжении денежными средствами несовершеннолетнего, находящимися на счете, являются незаконными в части, т.е. в пределах прожиточного минимума на душу населения создает трудности в исполнении решения суда.

Однако суд первой инстанции не учел, что подобное разъяснение повлекло изменение содержания решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходим, отменяя определение Гагаринского районного суда города Москвы орт 28 марта 2012 года, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о разъяснении решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ольхина ... к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий на совершение расходных и прочих операций отказать.

Председательствующий:

Судьи: