Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-130/12 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - право пользования жилым помещением - суды общей юрисдикции - судебные постановления - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-130/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Капрушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Шмакова Н.М. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

Шмакову Н.М. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску Шмакова С.М. к Шмакову Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Установила:

8 декабря 2010 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Шмакова Н.М. о признании Шмакова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований Шмакова С.М. к Шмакову Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

14 апреля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

30 января 2012 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило заявление Шмакова С.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а 13 февраля 2012 года поступили дополнения к вышеуказанному заявлению, в обоснование которых Шмаков Н.М. указал, что в настоящее время ответчик состоит в гражданском браке и живет в собственном доме в г. Новоалтайске, полученном в порядке наследования, то есть по-прежнему в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, следовательно, добровольно выехал из квартиры, в связи с чем право на жилое помещение утратил.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шмаков Н.М. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не верно применены положения ст. 392 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Шмаков Н.М. дважды не явился, был извещен о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, проанализировав положения указанной правовой нормы, суд пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда доводы, не могут являться основанием для удовлетворения заявления Шмакова С.М. о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 392 ГПК РФ, несостоятелен.

Судебная коллегия также отмечает, что Шмаков Н.М. 15 марта 2012 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 8 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, которое было рассмотрено судом и определением суда от 6 апреля 2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Шмакова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи