Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-161 (ключевые темы: исполнительский сбор - Федеральная служба судебных приставов - приостановление производства по делу - частная жалоба - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Крыловой Г.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Крыловой Г.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора с приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения УФССП по городу Москве", установила:

Крылова Г.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено обжалуемое определение от 23 июля 2012 года, об отмене которого просит Крылова Г.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что поданное ею исковое заявление ранее неоднократно возвращалось как Зеленоградским районным судом г. Москвы, так и Тверским районным судом г. Москвы, что не может являться законным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Крылова Г.Ю. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Данное исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения УФССП по городу Москве.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому округу г. Москвы, что не препятствует обращению истца именно в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее исковое заявление Крыловой Г.Ю. неоднократно возвращалось последней как Зеленоградским районным судом г. Москвы со ссылкой на право обращения в Тверской районный суд г. Москвы, так и наоборот.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: