Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-268/12 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - фальсификация доказательств - основания для пересмотра - судебные постановления - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-268/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Ланина А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ланина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. Ланину А.В. отказано в удовлетворении иска к ГУП г. Москвы "ГНПП "Гранит-Центр" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда от 25.11.2008 г. Ланину А.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.04.2009 г. произведена замена стороны ответчика по делу: вместо ГУП г. Москвы "ГНПП "Гранит-Центр" - на ОАО "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр".

От Ланина А.В. в суд вновь поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления Ланин А.В. ссылается на то, что доказательства по делу были сфальсифицированы ответчиком, который представил подложные документы, подтасовал факты, что повлекло ошибочные выводы суда.

В судебном заседании Ланин А.В. поддержал доводы своего заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ланин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления Ланина А.В. суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра вступивших в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд, доводы заявителя о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям не подпадают ни под одно из оснований для такого пересмотра, перечисленных в названной норме.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств со стороны ответчика, повлекшую, по его мнению, принятие незаконного решения, могла бы иметь правовое значение лишь при наличии приговора суда, в котором бы устанавливалась вина конкретных лиц в представлении таких доказательств, однако такого приговора суда в отношении кого-либо из участников процесса не имеется.

Суд правильно исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сделанному по результатам рассмотрения его искового заявления, к переоценке установленных судом обстоятельств, однако само по себе данное обстоятельство, желание Ланина А.В. добиться отмены решения суда, не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Нормы закона применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ланина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи