Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-269/12 (ключевые темы: договор ипотеки - права на земельные участки - частная жалоба - освобождение имущества от ареста - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-269/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреева Б.Ф. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., по которому постановлено:

возвратить исковое заявление Андреева Б.Ф. к ЗАО "Барвиха-Вилладж", ОАО "Росбанк" о признании недействительной сделки, с приложенными к нему документами, разъяснив истцу его право обратиться с указанным заявлением в соответствующий суд Московской области по месту нахождения земельных участков, установила:

Андреев Б.Ф. обратился в Таганский районный суд г. Москвы к ЗАО "Барвиха-Вилладж", ОАО "Росбанк" о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости), заключенному между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Барвиха-Вилладж" по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андреев Б.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решая вопрос о возможности принятия заявления Андреева Б.Ф. к рассмотрению, судья правильно исходил из того, что его исковое заявление подпадает под категорию споров, в отношении которых действуют правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Согласно данной норме, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, предметом оспариваемого договора ипотеки являются земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные в Одинцовском районе Московской области в поселке Барвиха, т.е. на территории, не относящейся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Оспаривая договор ипотеки, истец ссылается на то, что данный договор нарушает его права на земельные участки, являющиеся предметом залога, в отношении которых он не давал согласия на передачу в залог.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора Таганскому районному суду является правильным, а доводы частной жалобы, основанные на неверном понимании норм процессуального права, поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. -оставить без изменения, частную жалобу Андреева Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи