Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-401/12 (ключевые темы: кредитный договор - место регистрации - договор залога автомобиля - договор поручительства - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-401/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе "НОМОС-БАНК" (ОАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, установила:

"НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Салохиддинову А.Г., Шувалову С.В., Моисеенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановил: возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Салохиддинову А.Г., Шувалову С.В., Моисеенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчика Салохиддинова А.Г. в Люблинский Районный суд г. Москвы, по месту регистрации ответчиков Шувалова С.В., Моисеенко С.А. в Тушинский Районный суд г. Москвы.

Постановив указанное определение, суд исходил того, что принятие заявления к производству Таганского районного суда г. Москвы нарушит установленные законом правила подсудности.

"НОМОС-БАНК" (ОАО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Нукиной А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов искового заявления между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Спортивный стиль" заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Салохиддиновым А.Г. заключен договор поручительства, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Шуваловым С.В., Моисеенко С.А. - договоры залога транспортного средства.

В связи с тем, что заемщик ООО "Спортивный стиль" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с Салохиддинова А.Г. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., принадлежащий Шувалову С.В. и автомобиль ... (...), принадлежащий Моисеенко С.А.

Как указано в исковом заявлении, Салохиддинов А.Г. зарегистрирован по адресу: ..., Моисеенко С.А. - по адресу: ..., Шувалов С.В. - по адресу: ..., что не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Договорами залога транспортного средства, заключенного между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Шуваловым С.В., Моисеенко С.А. указано, что урегулирование споров будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москвы.

Согласно договору поручительства, заключенного между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Салохиддиновым А.Г. разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения указанных договоров не свидетельствует об изменении территориальной подсудности, поскольку стороны спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, указав на определение подсудности данного спора по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, вывод суда о том, что принятие заявления к производству Таганского районного суда г. Москвы нарушит установленные законом правила подсудности основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании требований закона и оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи