Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-497/12 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление исполнения решения - неустойка - компенсация морального вреда - отказ в совершении действий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-497/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Лугового А.А. по доверенности Лугового А.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лугового А.А. о приостановлении исполнения решения суда отказать. Установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, иск Лугового А.А. удовлетворен частично. С ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в пользу Лугового А.А. взысканы убытки в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Также с ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в доход бюджета города Москвы взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. Кроме того с ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы и вызова экспертов в суд в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу.

26 декабря 2011 года истец Луговой А.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Лугового А.А. по доверенности Луговой А.А по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются не обоснованными, суд первой инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица оспорить в суде исполнительный документ и данные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Лугового А.А. - Лугового А.А. и Луговую Л.Г., нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Токаревой В.Д. от ... года возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года. Представителем истца заявлено о подаче в период ... года надзорной жалобы на судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также заявлено об оспаривании действий службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализ данной правовой нормы, положений ст. 437 ГПК РФ свидетельствует о том, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел положения ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения указанных норм права, суд обоснованно отказал Луговому А.А. в приостановлении исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел всех обстоятельств, не принял во внимание ФЗ "Об исполнительном производстве" не обоснован. Сообщение о преступлении, на которое имеется ссылка в жалобе, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства.

Иные доводы, которые изложены в жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Лугового А.А. по доверенности Лугового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи