Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-764/12 (ключевые темы: наложение ареста - договор купли-продажи автомобиля - частная жалоба - чужое незаконное владение - уклонение от исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-764/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении заявления истца Васина В.Б. о принятии мер по обеспечению иска по его иску к Авдаляну Г.А., Геворгяну Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения - отказать, установила:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.А., Геворгяну Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного дела истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., являющийся предметом спора. В обоснование заявления Васин В.Б. указал, что ранее данный автомобиль принадлежал Авдаляну Г.А., который в целях уклонения от исполнения решения суда о выплате ему денежной суммы продал автомобиль Геворгяну Н.О., затруднив тем самым исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васин В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Васина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, Авдаляна Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления Васина В.Б. суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, в силу которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из данной нормы, лицо, участвующее в деле, обращающееся с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, должно обосновать свою просьбу и представить данные, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела и содержания заявления Васина В.Б., им при обращении в суд с названным заявлением не представлено данных, которые позволили бы суду сделать вывод о необходимости наложения ареста на указанный автомобиль.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. -оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи