Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10049 (ключевые темы: время простоя - вина работодателя - тарифная ставка - вина работника - коллективный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.М., Егоровой С.Н., Егоровой Д.В., Егоровой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егорова В.М., Егоровой С.Н., Егоровой Д.В., Егоровой Е.В. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Егоровы В.М., С.Н., Д.В., Е.В. обратились в суд с иском к ФКП "Росгосцирк" с учетом уточнений о признании периода с 27 марта 2003 года по 26 октября 2011 года простоем по вине работодателя, перерасчете оплаты за простой, больничных и отпускных в указанный период, компенсации задержки зарплаты, компенсации морального вреда, также просят артистку вспомогательного состава Егорову Д.В. считать в основном составе клоунской группы.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Егорова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Егоровы В.М., С.Н., Д.В., Е.В. состояли в трудовых отношениях с ФКП "Росгосцирк" в должности артистов.

Спорным периодом, который истцы просят признать простоем, является период с 27 марта 2003 года - по 26 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 6 октября 2006 года) время простоя (статья 74) по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

Время простоя по вине работника не оплачивается.

До июня 2006 года истцам производились выплаты в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Доказательств того, что простой имел место по вине работодателя, не представлено.

24 августа 2006 года истцу направлена телеграмма с просьбой сообщить о готовности выехать по разнарядке полным составом номера.

Телеграммой от 26 сентября 2007 года истцы были уведомлены о предоставлении работы в г. ... с 26 октября 2007 года.

8 октября 2008 года истцу направлена телеграмма с просьбой сообщить о планах дальнейшей работы у ответчика.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ (в редакции, действующей с 6 октября 2006 года) время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая спор по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вины работодателя в простое работников не имеется. Ответчик предлагал истцам работу, от которой они отказались. Кроме того, в спорный период истцам предоставлялись отпуска, в том числе по уходу за ребенком, были периоды временной нетрудоспособности, в связи с чем данные периоды не могут являться простоем по вине работодателя. С момента введения в силу ч. 5 ст. 157 ТК РФ время, в течение которого указанные в данной норме лица не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, простоем не является.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По заявлению ответчика суд установил пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании денежных средств с марта 2003 года по декабрь 2010 года, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, достоверно подтверждающих незаконность лишения истцов возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений и неверном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку заработная плата, о взыскании которой просят истцы, им не начислялась, о предполагаемом нарушении права истцам было известно с момента наступления даты, когда работодатель обязан выплачивать зарплату, то есть ежемесячно.

Суд также верно указал, что не имеется считать артистку вспомогательного состава Егорову Д.В. в основном составе клоунской группы, поскольку с 2003 года истцы не работали, заявлений о переводе в основной состав не подавали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.М., Егоровой С.Н., Егоровой Д.В., Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: