Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10065 (ключевые темы: увольнение - автономная некоммерческая организация - трудовая книжка - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе АНО "ЦДРИ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

признать увольнение Прозорова И.В. с должности звукорежиссера на основании приказа от 01.11.2011 г. N 120-к незаконным,

восстановить Прозорова И.В. в АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" в должности звукорежиссера,

взыскать с АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" в пользу Прозорова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69515,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

взыскать с АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" в доход государства государственную пошлину в размере 2 285,45 руб.,

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

25.11.2011 Прозоров И.В. обратился в суд с иском к АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" (далее - АНО "ЦДРИ"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности звукорежиссера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2011 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2008 работал у ответчика в должности звукорежиссера, 01.11.2011 предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере должностного оклада за 2 месяца, однако ответчик издал приказ об увольнении истца "по собственному желанию" без выплаты денежных средств, что истец полагает незаконным, причинившим ему моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

24.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АНО "ЦДРИ", по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Очировым Э.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АНО "ЦДРИ" по доверенности Денисов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Прозоров И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прозоров И.В. был принят на работу в АНО "ЦДРИ" с 01.02.2008 на должность звукорежиссера с окладом 4000 руб. на основании его заявления, при этом в заявлении имеется резолюция руководителя о приеме на работу на 0,5 ставки (л.д. 18).

01.11.2011 Прозоров И.В. подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 01.11.2011 с выплатой двух месячных окладов; на указанном заявлении имеется резолюция непосредственного начальника "не возражаю" и резолюция руководителя организации "1 ноября оформить увольнение" (л.д. 37).

01.11.2011 ответчиком издан приказ N 120/к об увольнении Прозорова И.В. по собственному желанию с 01.11.2011 на основании его заявления (л.д. 36), с данным приказом истец ознакомлен 02.11.2011, и указал, что "писал заявление по соглашению сторон, приказ подписывать отказывается" (л.д. 36).

Согласно книге учета движения трудовых книжек 01.11.2011 Прозорову И.В. выдана трудовая книжка, в которой указано об увольнении 01.11.2011 по собственному желанию ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ (л.д. 17, 34-35), получение трудовой книжки истец не оспаривал, указав, что получил ее 03.11.2011.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прозорова И.В. о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 77, 78, 80, 140 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и исходил из того, что оснований для увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, условия соглашения об увольнении выполнены не были, поскольку выплата указанных в соглашении сумм истцу не произведена, а увольнение состоялось не по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон), а по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, суд не учел, что 01.11.2011 истцу были начислены к выплате (за вычетом налога): сумма в размере двух окладов 10400 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 379 от 01.11.2011 (л.д. 22-23), расчет по заработной плате за октябрь в сумме 1 491,29 руб. (платежная ведомость N 277 от 31.10.2011 (л.д. 24-25), расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и заработной плате за ноябрь 2011 года в сумме 2 285,83 руб. (платежная ведомость N 278 от 01.11.2011 (л.д. 26-27).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ..., 01.11.2011 Прозоров И.В. отказался получить расчет при увольнении, в записке имеется резолюция руководителя о необходимости пригласить Прозорова И.В. повторно (л.д. 33).

В соответствии с актом от 03.11.2011, составленным работниками ответчика ... отказался получить окончательный расчет в бухгалтерии (л.д. 32).

Допрошенные в судебном заседании 24.05.2012 в качестве свидетелей ... сведения, изложенные в акте, подтвердили, указав, что истцу было предложено получить 2 должностных оклада и расчет при увольнении, от чего истец отказался.

06.11.2011 ответчик направил Прозорову И.В. уведомление, в котором указал, что в связи с отказом получения окончательного расчета по заработной плате в день увольнения, денежные средства депонированы, и предложено сообщить за 3 дня о намерении получить расчет, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 06.11.2011 (л.д. 30-31).

При таких данных, вывод суда о неисполнении работодателем условий соглашения о выплате истцу денежных средств, предусмотренных соглашением от 01.11.2011, материалами дела не подтвержден.

Также судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Так, положения ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является достижение между сторонами соглашения об увольнении работника, т.е. воля обеих сторон на прекращение трудовых отношений. При этом стороны помимо условий об основании и дате увольнения, вправе установить дополнительные условия соглашения, в том числе об удовлетворении материального интереса работника. При этом аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном случае каждая из сторон подтвердила, что стороны трудового договора пришли к соглашению о его расторжении 01.11.2011, в связи с чем воля как одной, так и второй стороны на прекращение трудовых отношений была выражена, на основании чего расторжение между сторонами трудового договора 01.11.2011 было основано на взаимной воле сторон.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что имел намерение расторгнуть с ответчиком трудовой договор 01.11.2011 по соглашению сторон при условии выплаты ему двух должностных окладов, в связи с чем незаконность своего увольнения истец связывает с невыплатой ему денежных средств. Ответчик также подтвердил согласие на увольнение истца с выплатой ему указанных денежных средств, которые начислены и депонированы.

В соответствии с трудовым законодательством незаконным является увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, что в силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для восстановления работника на прежней работе.

В данном случае, положения ст. 78 Трудового Кодекса РФ не устанавливают порядок прекращения трудового договора по соглашению сторон, основания для увольнения Прозорова И.В. у работодателя имелись, поскольку стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, невыплата денежных средств, предусмотренных соглашением, сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения или нарушении его порядка, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным с последующим восстановлением истца на работе у суда не имелось; истец не был лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся по соглашению денежных средств в случае невыплаты их ответчиком.

Вместе с тем, в приказе об увольнении работодатель указал неправильную формулировку увольнения, не соответствующую основанию, указанному сторонами в достигнутом между ними соглашении.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то в силу ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд должен был изменить неправильную формулировку основания увольнения истца и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ.

С учетом изложенного, при наличии воли сторон на прекращение трудовых отношений, оснований для восстановления истца на работе не имелось, а указание в приказе об увольнении на положения п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения Прозорова И.В. из АНО "ЦДРИ" на увольнение по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, которые предусматривают принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В данном случае, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка им получена, поступить на работу к другому работодателю истец не намеревался, что подтвердил в заседании судебной коллегии, каких-либо действий по трудоустройству не предпринимал, ссылаясь на имеющийся с ответчиком судебный спор, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что неправильная формулировка основания увольнения истца, имеющаяся в трудовой книжке не препятствовала и не могла препятствовать его поступлению на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В то же время судебная коллегия, полагает необходимым применить положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, выразившимися в указании в приказе об увольнении и трудовой книжке истца неправильной формулировки основания увольнения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей с учетом характера нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, размер государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец составит 200 руб. с соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского суда города Москвы от 24 мая 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прозорова И.В. к АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

изменить формулировку увольнения Прозорова И.В. из АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" на увольнение по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон),

взыскать с АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" в пользу Прозорова И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

взыскать с АНО "Центральный ордена Дружбы Народов Дом работников Искусств" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: