Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10071 (ключевые темы: увольнение - должности - восстановление на работе - собственное желание - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

адвоката Никитина А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Алферова В.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Алферову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Велесстрой" о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, изложенном в письме от 16 января 2012 года исх. N ..., о восстановлении на работе в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., установила:

истец Алферов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, изложенном в письме от 16 января 2012 года исх. N 95, о восстановлении на работе в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что с 11.03.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Приказом от 23.12.2011 г. N ... был уволен 16.01.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец ссылается на то, что заявление об увольнении написано им под давлением генерального директора, и 15.01.2012 г. он заказным письмом в адрес ответчика направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако генеральный директор письмом за N ... от 16.01.2012 года известил его о невозможности удовлетворить отзыв заявления по причине того, что на должность истца приглашен другой работник Гончаров Н.В., однако, с ответом ответчика истец не согласен.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алферов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката со стороны истца, представителя ответчика по доверенности Неронову Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом, 20.12.2011 года истец написал заявление на имя генерального директора ООО "Велесстрой" об увольнении по собственному желанию 16 января 2012 года (л.д. 55).

15.01.2012 года Алферов В.А. подал заявление об отзыве заявления от 20.12.2011 г. на увольнение с 16.01.2012 года (л.д. 54).

Приказом N ... от 23.12.2011 г. Алферов В.А. был уволен 16.01.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56).

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец не представил доказательств вынужденного характера подачи 20.12.2011 г.

Претензии руководителя к выполняемой истцом работой, суд обоснованно не признал, как основание к понуждению истца, уволиться по собственному желанию.

Суд принял во внимание, что Алферов В.А. являлся учредителем организации, которая являлась контрагентом ООО "Велесстрой" и об этом не сообщил генеральному директору ООО "Велесстрой" (л.д. 86), а также то, что заявление об увольнении было подано 20.12.2011 года, в котором он просил расторгнуть трудовой договор 16.01.2012 года, что не может свидетельствовать о вынужденном характере поданного заявления.

Направленное истцом 15.01.2012 года в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 20.12.2011 г., суд не принял как основание, свидетельствующее о незаконности увольнения истца, поскольку данное заявление поступило в адрес работодателя 16.01.2012 года, то есть в день прекращения трудового договора, а законодатель дает право работнику отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказ работодателя в отзыве заявления суд признал правомерным, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд также принял во внимание, что на место Алферова В.А. был приглашен другой работник Гончаров Н.В., который приступил к работе 17.01.2012 г.

Суд не согласился с доводом истца относительно нарушения порядка увольнения, поскольку он с 10.01.2012 года находился на листке нетрудоспособности, а поэтому работодатель не имел право расторгать с ним трудовой договор 16.01.2012 года, поскольку законодатель запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Истец уволен по собственному желанию, что является инициативой работника, и нахождение работника в день увольнения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Суд установил, что расчет с истцом при увольнении был произведен, денежные средства перечислены на банковскую карту.

Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца работодателем не нарушены, а поэтому нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на законе.

Довод истца о том, что истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку истец был уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно сослался в решении на то, что на место истца в порядке перевода был приглашен Гончаров Н.В., однако суд не принял во внимание, что Гончаров Н.В. переводился с одного рабочего места на другое и ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрещающая отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя не применима.

Однако данная ссылка в жалобе не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд, отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, не исходил из того, что Гончаров Н.В. был приглашен на должность истца в порядке перевода и ему не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: