Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10075 (ключевые темы: денежное довольствие - компенсация морального вреда - служебные обязанности - органы внутренних дел - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноплева К.Д. к УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в пользу Коноплева К.Д. заработную плату (денежное довольствие) в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в пользу Коноплева К.Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать", установила:

Коноплев К.Д. обратился в суд с иском к УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылался на то, что был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, как бывший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по ..., находящийся в распоряжении УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем ему были определены и произведены соответствующие выплаты, считает что выплаты произведены не в полном размере.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Гетманенко А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2011 года Коноплев К.Д., бывший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по ..., находящийся в распоряжении УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, приказом N ... от 23.09.2011 г. уволен из органов внутренних дел РФ по п. "е" (сокращение штатов) ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

В распоряжении УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве истец находился с 05 июля 2011 года на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве. Расчет с истцом произведен по 04 сентября 2011 года.

Согласно постовым ведомостям Коноплев К.Д. фактически находился в распоряжении ВД РФ и выполнял служебные обязанности до 26 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. N 960, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Согласно ст. 16.1. Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ), на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Из изложенного следует, что при зачислении сотрудника в распоряжение денежное довольствие включает в себя лишь оклад по ранее занимаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. Правовым основанием для включения в денежное довольствие сотрудника находящегося в распоряжении органа внутренних дел дополнительных выплат является приказ начальника органа внутренних дел, в распоряжении которого находится сотрудник.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Является правильным вывод суда, о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 имеет большую юридическую силу, чем приказ МВД России от 14.12.2009 г. N 960, и в данном случае подлежит применению нормы Положения о службе в ОВД РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено суду доказательств полного расчета с истцом при его увольнении.

Разрешая спор по существу, суд указал, что Коноплеву К.Д. за период с 05 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года за 22 дня должно быть выплачено денежное довольствие в размере ... руб.

Также сторонами не представлены приказы о включении в денежное довольствие Коноплева К.Д. дополнительных выплат, в связи с чем правовых оснований для выплаты истцу дополнительных выплат не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку ответчиком допущены нарушения прав работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ... ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: