Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10076 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - вынужденный прогул - положение о службе в органах внутренних дел - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

изменить дату увольнения Чесноковой Т.В. из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с 01.12.2011 года на 18.01.2012 года,

взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Чесноковой Т.В. неполученный заработок с 02.12.2011 года по 18.01.2012 года в размере 63999,36 рублей,

взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Чесноковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установила:

09.02.2012 Чеснокова Т.В. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила изменить дату увольнения с 01.12.2011 на 18.01.2012, внести изменения в дубликат трудовой книжки, изменив запись N 4, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.12.2011 была уволена со службы в органах внутренних дел, однако дубликат трудовой книжки ей выдан только 18.01.2012, в связи с чем она была лишена возможности трудиться, что ей причинило моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в части изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержали, от требований о внесении изменений записей в дубликате трудовой книжки отказались; отказ от иска в этой части принят судом и определением от 29.06.2012 производство по делу в этой части прекращено (л.д. 72).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

29.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бойко Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бойко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Чеснокова Т.В. и ее представитель по доверенности Чесноков И.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеснокова Т.М. проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.1972, с 17.06.1991 - в ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

19.07.2011 Чеснокова Т.В. уведомлена об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата); в период с 03.09.2011 по 22.10.2011 истец находилась в очередном отпуске.

24.10.2011 на основании приказа N 410 л/с от 24.10.2011 Чеснокова Т.В. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата).

11.11.2011 Чеснокова Т.В. обратилась к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения, поскольку с 24.10.2011 находится на листке нетрудоспособности.

06.12.2011 Чесноковой Т.В. подано заявление об изменении формулировки увольнения с просьбой считать ее уволенной по достижении предельного возраста, и приложены листки нетрудоспособности за период с 24.10.2011 по 30.11.2011.

Приказом N 592 л/с от 19.12.2011 в приказ N 410 л/с от 24.10.2011 внесены изменения - Чеснокова Т.В. считается уволенной из органов внутренних дел 01.12.2011 по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении трудовая книжка Чесноковой Т.В. выдана не была, уведомление о необходимости ее получения не направлялось; дубликат трудовой книжки выдан истцу 18.01.2012, что подтверждается справкой начальника отдела кадров УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8) и записью в послужном списке (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика изменить дату увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки (ее дубликата).

Так, в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку требования ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ ответчиком при увольнении Чесноковой Т.В. не соблюдены, то исковые требования Чесноковой Т.В. об изменении даты увольнения на дату выдачи ей трудовой книжки (дубликата) основаны на законе.

Статья 234 Трудового Кодекса РФ предусматривает случаи материальной ответственности работодателя перед работником и устанавливает обязанность возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, в том числе и за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При таких данных, требования Чесноковой Т.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.12.2011 по 18.01.2012 также основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом, сумма которого определена исходя из представленной ответчиком справки о размере среднемесячного денежного довольствия истца (л.д. 73, 74).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нормативных правовых актов, подтверждающих заявленные истцом требования, несостоятельны, как и его ссылки на отсутствие письменных обращений истца в период с 02.12.2011 по 18.01.2012 о выдаче ей трудовой книжки, поскольку нормы Трудового Кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Чесноковой Т.В., поскольку ее трудовые права были нарушены несвоевременной выдачей трудовой книжки (ее дубликата), определив размер такой компенсации в сумме 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: