Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10086 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - взыскание задолженности - приборы учета электроэнергии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Сергеевой Л.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Трифоновой Л.А. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трифоновой Л.А. о восстановлении процессуального срока отказать.

Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Автомобилист-2" к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по платежам и возмещении ущерба (л.д. 186-1 88, том 2).

12 мая 2011 г. определением Московского городского суда указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Трифоновой Л.А. задолженности по членским взносам, пени за несвоевременную оплату взносов, задолженности по целевым взносам, стоимости установки контрольного счетчика, стоимости электроэнергии, расходов на оплату услуг адвоката, понуждении Трифоновой Л.А. установить в контейнер электросчетчика на ее садовом участке автомат для ограничения мощности в размере 1 кВт/час, запрещении Трифоновой Л.А. пользоваться дизельными электростанциями любого типа на территории СНТ, а также в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 239-244, том 2).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Автомобилист-2" к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, по оплате за электроэнергию, пени, обязании установить в контейнер электросчетчика на садовом участке автомат для ограничения мощности (л.д. 279-283, том 2).

31 октября 2011 г. определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 310-314, том 2)

27 января 2012 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления Трифоновой Л.А. о пересмотре решения суда от 23 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 23-25, том 3), которое апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 67-69, том 3).

12 марта 2012 г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Трифоновой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автомобилист" к Трифоновой Л.А.(л.д. 89-92, том 3).

9 июня 2012 г. Трифонова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение суда от 23 августа 2011 г. и определение Мосгорсуда от 31 октября 2011 г., мотивируя тем, что пропустила указанный срок в связи тем, что она не является юристом по образованию, ей 74 года, она состоит на учете у онколога, в связи с чем ей постоянно приходится обращаться к врачу, судебные разбирательства по кассационным жалобам и по надзорной жалобе затягивались судебными инстанциями, поэтому она была лишена возможности использовать своевременно свои законные права, также заявитель указывает, что 13 февраля 2012 г. она обратилась в Президиум Мосгорсуда с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные решения, однако определением судьи Кучерявенко А.А. от 12 марта 2012 г. ей было отказано в передаче жалобы в Президиум Мосгорсуда.

Заявитель Трифонова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала свое заявление.

Представитель заявителя ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Трифонова Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2012 г.), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решение по гражданскому делу по иску СНТ "Автомобилист-2" к Трифоновой Л.А. было постановлено и оглашено 23.08.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27 января 2012 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления Трифоновой Л.А. о пересмотре решения суда от 23 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 23-25, том 3), которое апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 67-69, том 3).

12 марта 2012 г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Трифоновой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автомобилист" к Трифоновой Л.А. (л.д. 89-92, том 3).

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен Трифоновой без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как видно из материалов дела, решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. вступило в законную силу 31.10.2011 г. Таким образом, срок на подачу жалобы в порядке надзора истекал 31.04.2011 г.

13 февраля 2012 г. Трифоновой Л.А. была подана жалоба в порядке надзора (кассационная).

12 марта 2012 г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Трифоновой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автомобилист" к Трифоновой Л.А. (л.д. 89-92, том 3).

С учётом того обстоятельства, что дело находилось в суде надзорной инстанции 1 месяц, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд истекал 31.05.2012 г.

Однако, данный срок Трифоновой Л.А. был пропущен. С заявлением о его восстановлении она обратилась 09.06.2012 г.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ пропущен ею по состоянию здоровья, что не было учтено судом.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что все медицинские документы, представленные Трифоновой о необходимости оперативного лечения и направлением, в связи с этим, на обследование, датированы июлем 2012 г., т.е. в период после истечения шестимесячного срока.

При этом, как видно из материалов дела, в период шестимесячного срока - с октября 2011 г. по апрель 2012 г., Трифоновой было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии и частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении данного заявления. Также определением суда от 13.02.2012 г. были устранены описки в решении суда. Данное определение также обжаловалось Трифоновой Л.А.

Все указанные действия свидетельствуют о том, что Трифонова Л.А. имела по состоянию здоровья возможность подать жалобу на решение суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи