Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10088 (ключевые темы: подсудность - взыскание убытков - компенсация морального вреда - Закон о защите прав потребителей - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе истца Попова В.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4398/12 по иску Попова В.В. к ООО "Эхо-Н" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Установила:

истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эхо-Н" о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, ссылаясь на приобретение у ООО "Эхо-Н" автомобиля ненадлежащего качества.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Эхо-Н" было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, поскольку договором купли-продажи от ... года предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих между участниками договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, указав на привилегию истца, предъявившего иск в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", права выбора территориальной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Попов В.В., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары суд исходил из того, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от ... года, стороны спора предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования спора сторона вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения продавца ООО "Эхо-Н".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Исковое заявление предъявлено истцом Поповым В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: ... . Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Эхо-Н" о направлении гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Эхо-Н" о направлении гражданского дела по иску Попова В.В. к ООО "Эхо-Н" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары - отказать.

Председательствующий

Судьи