Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10096/12 (ключевые темы: пенсия - исполнительное производство - алименты - упущенная выгода - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10096/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования ... П.В. к ... о взыскании морального и материального вреда оставить без удовлетворения, установила:

истец ... П.В. обратился суд с иском к ответчику ... о взыскании морального и материального вреда. В обоснование иска указал, что в ... году в отсутствие законных оснований судебными приставами-исполнителями отдела ... был осуществлен противоправный выход по месту жительства истца с применением к нему физической силы и угроз. В ... год без надлежащего извещения истца было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства из пенсии, являющейся единственным источником существования. В течение следующих 11 месяцев истец был вынужден доказывать в судах противоправность действий судебных приставов, что повлекло для него дополнительные расходы на проезд, питание, судебные издержки. За этот период из пенсии истца было удержано .... Решением Орехово-Зуевского городского суда от ... года действия приставов признаны незаконными, однако со стороны ... продолжается оказание психоэмоционального давления на истца, в отсутствие исполнительного документа незаконно продолжается удержание денежных средств. В результате неправомерных действий представителей ССП истец понес убытки в общей сумме ...коп., в связи с чем, истец просит взыскать указанные средства с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме ...р.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ... по доверенности ... О.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что удержание денежных средств в целях исполнения исполнительного документа не является убытками.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ... в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ... в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ... П.В., указывая на то, что суд неверно истолковал материалы дела, не проверил достоверность предоставленной ответчиком информации.

Истец ... П.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телеграмме в адрес суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика ... по доверенности ... С.А. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменений.

Представители ... в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ... С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов ... ... года возбуждено исполнительное производство N ... на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения мирового судьи по ... о взыскании в пользу ... С.Г. с ... П.В. алиментов на содержание ребенка ... А.П., ... года рождения, в размере ... части всех видов заработка и, или иного дохода должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, подлинник которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании, в результате проверки имущественного положения должника, было установлено получение ... П.В. военной пенсии, в связи с чем, в бухгалтерию военного комиссариата было направлено постановление об удержании ... части дохода в счет уплаты взысканных алиментов.

Вступившими в законную силу решениями ... в удовлетворении заявлений ... П.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства отказано.

Судом также установлено, что в отделе судебных приставов ... возбуждено сводное исполнительное производство N ..., на основании исполнительного листа мирового судьи по ... о взыскании денежной компенсации стоимости переданного в собственность ... П.В. имущества в размере ...р., и исполнительного листа мирового судьи по ... о взыскании с ... П.В. индексации в сумме ...р.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, подлинник которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании, в связи с неисполнением должником вступивших в законную силу судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем взыскание по указанным исполнительным документам было обращено на доходы должника - пенсию.

Решением ... от ... года постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника признаны незаконными и подлежащими отмене.

Согласно справке ... обращение взыскания на пенсию ... П.В. в рамках исполнительного производства N ... прекращено с октября ... года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ... от ... года отменены меры по обращению взыскания на пенсию ... П.В.

Вступившим в законную силу решением ... в удовлетворении жалобы ... П.В. в части возврата денежных средств, удержанных из пенсии ... П.В., отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что действия и предпринятые меры судебными приставами-исполнителями ... производились в рамках исполнительных производств и были направлены на исполнение судебных постановлений в отношении должника ... П.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства из пенсии должника ... П.В. во исполнение вступивших законную силу судебных постановлений обращены в погашение присужденных сумм, а потому не являются убытками истца в контексте ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, и взысканию в пользу истца не подлежат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что решения ..., которыми были признаны незаконными действия судебными приставами-исполнителями ... в части ненадлежащего оформления исполнительных действий, не отменяют указанные выше решения судов о взыскании в пользу ... С.Г. с ... П.В. алиментов, о взыскании денежной компенсации стоимости переданного в собственность ... П.В. имущества и о взыскании с ... П.В. индексации, и не являются основанием для прекращения или окончания исполнительных производств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий, их характера, а также вины причинителя, сославшись при этом на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи