Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10097 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - права и свободы - муниципальный служащий - Федеральная служба судебных приставов - заместитель директора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Нестеренко А.П. о признании незаконным постановления директора ФССП России Парфенчикова А.О. N 5466/11-АЖ(05)/01-1777 от 17.12.2011 г. отказать.

Установила:

заявитель Нестеренко А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора ФССП России Парфенчикова А.О. N 5466/11-АЖ(05)/01-1777 от 27.12.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 23 ноября 2011 года, обязании возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Чайкину И.Л. обязанность по осуществлению выхода в адрес должника для составления акта описи и ареста имущества по исполнительному листу. Требования мотивировал тем, что исполнительное производство N 53/36/2018/1/2010(405/10/30/60) возбуждено незаконно, поскольку имущество, подлежащее сносу, а именно двухэтажное строение, размером 8 м. на 7 м., высотой 5,6 м и примыкающая к нему теплица, размером 13 м., на 7 м, высотой 3 м., расположенные на участке в ... являются совместной собственностью, нажитой в браке заявителем и должником Танчевской Л.А., в связи с чем, уничтожение данного имущества нарушает его права как сособственника подлежащего сносу строения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель заинтересованного лица ФССП России Лагвилава Т.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Нестеренко А.П. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель Нестеренко А.П., заинтересованное лицо Танчевская Л.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Судебный пристав исполнитель Пустошкинского района УФССП по Псковской области Чайкина И.Л., в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ФССП России Лагвилава Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Судом по делу установлено, что судебным приставом исполнителем Чайкиной И.Л. 25.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 58/36/2018/1/2010 (N 405/10/30/60) на основании исполнительного листа Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2010 г. по делу N 2-3680/2010.

Должником по исполнительному производству Танчевской Л.А. в Опочецком районом суде Псковской области оспорено постановление от 25.11.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 58/36/2018/1/2010 с изменениями от 31.12.2010 г., заявлено требование о прекращении указанного исполнительного производства.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27.12.2010 г. в удовлетворении заявления Танчевской Л.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Нестеренко А.П. является супругом Танчевской Л.А.

Нестеренко А.П. подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава- исполнителя Чайкиной И.Л. о возбуждении исполнительного N 58/36/2018/1/2010 с изменениями от 31.12.2010 г., а также о прекращении исполнительного производства.

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Федоровой Д.Е. в рассмотрении жалобы отказано в виду принятия судом решения по жалобе аналогичного содержания. (Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27.12.2010 г.).

Постановлением руководителя управления - главным судебным приставом Псковской области Коростелевым А.В. от 14.10.2011 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Нестеренко А.П.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Игнатьевой Т.П. от 23.11.2011 г отказано в удовлетворении жалобы Нестеренко А.П. об отмене постановления руководителя управления - главного судебного пристава Псковской области Коростылева А.В. от 14.10.2011 г.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ от 27.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Нестеренко А.П. об отмене постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 23.11.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

При этом, суд правомерно исходил из того, что при вынесении постановления N 5466/11-АЖ(05)/01-1777 от 27.12.2011 г. от об отказе в удовлетворении заявления Нестеренко А.П. об отмене постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 23.11.2011 г. директор ФССП - главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. руководствовался вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27.12.2010 г. по делу N 595/2010, которым принято решение по жалобе аналогичного содержания.

Таким образом, вывод суда о правомерности постановления главного судебного пристава РФ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 23.11.2011 г. является законным и обоснованным.

Поскольку заявителем обжаловались действия Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. в порядке подчиненности исключительно только в части возбуждения и отказа в прекращении исполнительного производства N 58/36/2018/1/2010, иные исполнительные действия судебного пристава- исполнителя Чайкиной И.Л., в частности выход на место для составления акта описи и ареста имущества должника Танчевской Л.А., в порядке подчиненности заявителем не оспаривались, то при таких обстоятельствах, данные действия незаконными признаны быть не могут. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Чайкиной И.Л. и Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. правомерен.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи