Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10114 (ключевые темы: жилая площадь - предварительный договор - права и свободы - муниципальный служащий - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Эбуевой Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

в иске Эбуевой Наиды Сутаевны к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы в части предоставления квартиры и обязании передать в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры отказать, установила:

Эбуева Н.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы N 7854-РПЖ от 29 декабря 2007 года в части предоставления квартиры Эбуевой Н.С., а так же о внесении изменений в данное распоряжение, ссылаясь на то, что она являлась собственником отдельной 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в которой она проживала вместе со своей матерью Эбуевой Д.В. В соответствии с оспариваемым распоряжением на основании ст. 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых ломов) в городе Москве" было принято решение о выделении ей 2-х комнатной квартиры взамен 3-х комнатной, по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 8. Истица не согласна с указанным распоряжением, поскольку согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ей должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира в районе проживания.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков Префектуру ЗАО г. Москвы и просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда внести изменения в распоряжение префектуры ЗАО г. Москвы N 7854-РПЖ от 29 декабря 2007 года в части предоставления квартиры Эбуевой И.С., а именно: "С гр. Эбуевой И.С. на семью из двух человек: она - 1968 г.р., мать - Эбуева Д.В., 1940 г.р., заключен предварительный договор о предоставлении "двухкомнатной квартиры" по адресу: г. Москва, (строительный адрес улица Лобачевского, дом 8. корп. 1) по договору социального найма, при условии освобождения занимаемой площади гр.гр. Эбуевой И.С, Эбуевой Д.В. При поступлении необходимой жилой площади семье Эбуевой П.С. будет предоставлена отдельная "двухкомнатная квартира" - удалить из распоряжения. Вставить следующий текст в распоряжение (заменить): "С гр. Эбуевой Наидой Сутаевной на семью из двух человек: она - 1968 г.р., мать - Эбуева Дина Валимагомедовна - 1940 г.р., заключен предварительный договор о предоставлении трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, (строительный адрес улица ...) по договору социального найма, при условии освобождения занимаемой площади гр.гр. Эбуевой Наиадой Сутаевной, Эбуевой Диной Валимагомедовной. При поступлении необходимой жилой площади семье Эбуевой Наиды Сутаевны будет предоставлена отдельная "трехкомнатная квартира"; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передать в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение 3-х комнатную квартиру семье Эбуевой Наиды Сутаевны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Эбуеву Н.С., ее представителя Волосневу В.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом: интересы граждан.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, решения органов государственной власти могут быть обжалованы гражданами в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено, что в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... были зарегистрированы: Арабханов Р.М., его мать Арабханова М.И., его сын Арабханов М.Р., Арабханова Ю.Р., Эбуева Н.С., Эбуева Д.В. Указанная семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года.

В связи с отселением из сносимого дома было издано распоряжение префекта ЗАО г. Москвы N 7854-РПЖ от 29.12.2007 года, которым было постановлено:

предоставить Арабханову Рустаму Магомедовичу на троих (он, мать Арабханова М.И., сын Арабханов M.P.) отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв.м. жилой площадью 50,4 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ...;

предоставить Арабхановой Юлдузе Рустамовне отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. .. .

С Эбуевой Н.С. на двоих (она и мать Эбуева Д.В.) заключен предварительный договор о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 8 корп. 1 по договору социального найма, при условии освобождения занимаемой площади гр.гр. Эбуевой Н.С. и Эбуевой Д.С. При поступлении необходимой жилой площади семье гр. Эбуевой Н.С. будет предоставлена отдельная двухкомнатная квартира.

Указанный в распоряжении предварительный договор был заключен 26.12.2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Эбуевой Н.С. на предоставление отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ул. ... . Кроме того, Эбуевой Н.С. был выдан смотровой талон на двухкомнатную квартиру N 176, расположенную по вышеуказанному адресу общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м. Эбуева Н.С. дала свое согласие на предлагаемую жилую площадь 07 ноября 2008 г. (л.д. 32).

23.09.2008 г. Эбуева Н.С. заключила договор передачи квартиры по Ленинскому проспекту, дом 140, кв. 10 в индивидуальную собственность после того, как остальные члены семьи - Арабханов P.M., Арабханов М.Г., Арабханова Ю.М. оформили договоры социального найма на предоставленную площадь и снялись с регистрационного учета (л.д. 8-9).

В связи с указанными обстоятельствами префектом ЗАО г. Москвы было издано распоряжение N 5883-РПЖ от 14.11.2008 (с изменением N 2551-РПЖ от 01.06.2009 г.) о предоставлении Эбуевой Н.С. отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ул. Лобачевского, д. 8. кв. 176 в качестве компенсации за изымаемую собственность (л.д. 35-36).

7.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Эбуевой Н.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ул. Лобачевского, д. 8. кв. 176 на период до оформления договора передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме (л.д. 33).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что Эбуевой Н.С. был пропущен трехмесячный срок обжалования в суде решения органов государственной власти, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении ее прав и свобод ей стало известно в ноябре 2007 года, о чем свидетельствуют ее заявление от 12.11.2007 г. о согласии заключить предварительный договор на отдельную двухкомнатную квартиру, предварительный договор от 26.12.2007 г., смотровой талон о согласии на получение двухкомнатной квартиры от 07.11.2008 года, тогда как в суд с указанным заявлением она обратилась в ноябре 2011 года.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции обозревался паспорт Эбуевой Н.С., из которого усматривается, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ул. ..., что также свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обжалования вышеуказанного распоряжения префекта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется к требованиям собственника об устранении нарушения его права, является неправильным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из заявления Эбуевой Н.С. усматривается, что ею выбрана только форма обращения в суд с исковым заявлением, тогда как из характера правоотношений следует, что истицей Н.С. оспаривается решение органа государственной власти, которое может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом суд применяет данный срок независимо от заявления об этом заинтересованным лицом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбуевой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи