Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10115 (ключевые темы: травма - страховой случай - обязательное государственное страхование - действие договора - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Капылова А.В. к ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Капылова А.В. страховую сумму в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Капылов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проходил службу в ФБУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18.02.1985 года по 14.04.2010 года. 08.03.2008 года он поскользнулся, упал и получил травму "перелом лодыжки". 07.10.2010 года Военно-врачебной комиссией ГУФСИН по Красноярскому краю было установлено, что истец получил легкую травму не при исполнении им служебных обязанностей. ФБУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в СКПО-УралСиб был направлен материал на выплату страховой суммы. 22.11.20011 года СКПО-УралСиб было отказано в выплате страховой суммы по легкой травме истцу на том основании, что согласно п. 3.4 Договора N ... от 07.02.2005 года, заключенного ФСИН России, ответственность СКПО-УралСиб распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых СКПО-УралСиб стало известно) в период действия договора. Договор действовал с 01.01.2004 года по 31.12.2008 года.

Также истец указал на то, что правопреемником СКПО-УралСиб по всем обязательством стало ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля.

Истец в судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - Матвеев Д.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель соответчика ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "СГ "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - Шогенова А.Ю., представителя ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - Тыняного А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категории.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

В силу ст. 942 ГК РФ соглашение сторон о застрахованном лице и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), являются существенными условиями договора личного страхования, в том числе и договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц (п. 3 ст. 6 Закона N 52 - ФЗ).

Для наступления страхового случая и, соответственно, возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату недостаточно лишь наступления в жизни застрахованного лица указанного в договоре личного страхования события в любой период его жизни, - необходимо, чтобы данное событие произошло в период времени начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ), и заканчивая моментом окончания срока действия договора страхования (ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, другим существенным условием договора личного страхования, в том числе и договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в силу п.п. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ и п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона N 52 - ФЗ, является срок действия договора страхования.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 07 февраля 2005 года между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и Федеральной службой исполнения наказаний России был заключен договор N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 31-34).

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" была реорганизована путем присоединения к ЗАО "СГ "УралСиб".

Истец проходил службу в ФБУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18.02.1985 года по 14.04.2010 года.

В соответствии со ст. 4 ФЗ 52-ФЗ и п. 3 договора страхования N ..., страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

08 марта 2008 года с истцом произошел страховой случай, в результате которого, Капылову А.В. был причинен вред здоровью (л.д. 14), что подтверждается справкой об обстоятельствах страхового случая, составленной 09.11.2010 года ФБУ ИЗ-24/2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

07.10.2010 года Военно-врачебной комиссией ГУФСИН по Красноярскому краю было установлено, что истец получил легкую травму не при исполнении им служебных обязанностей.

22.11.20011 года СКПО-УралСиб правопреемником, которой является ЗАО "СГ "УралСиб" было отказано в выплате страховой суммы по легкой травме истцу на том основании, что согласно п. 3.4 Договора N ... от 07.02.2005 года, заключенного ФСИН России, ответственность СКПО-УралСиб распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых СКПО-УралСиб стало известно) в период действия договора. Договор действовал с 01.01.2004 года по 31.12.2008 года. Документы, поступившие в СКПО-УралСиб в течение 2009 года направлялись в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (л.д. 16).

Страховая Компания ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" также отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что договор с ФСИН России был заключен на период 2010 года, а страховой случай наступил в 2008 году.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Копылова А.В.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб" - Шогенов А.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает в период действия договора и со дня, когда к нему обратился выгодоприобретатель/застрахованный с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем требования истца в отношении ЗАО "СГ "УралСиб" являются неправомерными.

Указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

В качестве срока действия Государственного контракта N ... в статье 13 (с учетом пролонгации) было определено, что договор вступает в силу с 01 января 2004 года и действует до 31 декабря 2008 года.

По заключенному государственному контракту объем обязанностей ЗАО "СГ "УралСиб" определяют страховые случаи, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" незаконно отказал Копылову А.В. в выплате страхового возмещения вреда здоровью, поскольку действие договора N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного 07 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО "СКПО "УралСиб" прекратилось только 31 декабря 2008 года, а страховой случай с истцом в виде легкой травмы имел место быть 08 марта 2008 года, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, на ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", как на правопреемника ЗАО "СКПО "УралСиб".

Взыскивая с ЗАО "СГ "УралСиб" размер страхового возмещения в сумме ... руб., суд исходил из справки ФБУ ИЗ-24/2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой, оклад месячного содержания Капылова А.В. состоял: из оклада по штатной должности - ... руб., оклада по специальному званию - ... руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, с ЗАО "СГ "УралСиб" за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, сумму штрафа в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СГ "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае ответственность должна нести ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" и ФСИН России, заключивший договор ОГС на условиях ухудшающих положение застрахованных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, является несостоятельным, поскольку страховой случай произошел в период действия государственного контракта с ЗАО "СГ УралСиб", поэтому обязанность по выплате страховой суммы лежит на страховщике ЗАО "СГ УралСиб", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи