Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10119 (ключевые темы: участники долевой собственности - право собственности - рыночная стоимость - жилая площадь - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвокатов Дорофеевой Ю.С., Еремеева В.П.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кольцова Л.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено: в иске Кольцова Л.Е. к Тимошкину Ю.А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением - отказать.

Обязать Тимошкина Ю.А. выплатить Кольцову Л.Е. денежную компенсацию за 1/12 доли в жилом помещении - квартиры по адресу: ... в размере ... руб. ... коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После оплаты указанной суммы прекратить право собственности Кольцова Л.Е. на 1/12 долю квартиры по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Признать за Тимошкиным Ю.А. право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: ....

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Установила:

истец Кольцов Л.Е. обратился в суд с иском об определении порядка пользования и владения жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: ..., закрепив за ним, Кольцовым Л.Е. комнату площадью ... кв.м., поскольку в данную комнату он вселился и там находятся его личные вещи.

Ответчик Тимошкин Ю.А. предъявил встречный иск к Кольцову Л.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировал тем, что доля Кольцова Л.Е. является незначительной, в квартире две комнаты ... кв.м. и ... кв.м., комнаты соответствующей доле Кольцова Л.Е. в квартире не имеется. Просил признать 1/12 доли Кольцова Л.Е. незначительной, взыскать с Тимошкина Ю.А. в пользу Кольцова Л.Е. ... рублей в счет выплаты компенсации за 1/12 доли, прекратить право собственности в отношении данной доли, признав за Тимошкиным Ю.А. право на данную долю и снять Кольцова Л.Е. с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Кольцов Л.Е. не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Тимошкин Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Кольцова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит истец Кольцов Л.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кольцова Л.Е. по ордеру адвоката Дорофееву Ю.С., ответчика Тимошкина Ю.В., его представителя по ордеру и представителя третьего лица Кольцовой А.Ф. по доверенности адвоката Еремеева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 11), собственниками которой являются: истец Кольцов Л.Е. (1/12 доля в праве собственности на основании договора дарения от ... года, зарегистрированного в установленном законом порядке ... года), ответчик Тимошкин Ю.А. (собственник 11/12 долей в праве собственности на основании договора дарения от ... г., зарегистрированного в установленном законом порядке ... года).

В спорной квартире зарегистрированы истец Кольцов Л.Е. с ... года, третье лицо Кольцова А.Ф. с ... года, ответчик Тимошкин Ю.А. в квартире зарегистрирован с ... года.

Ранее до получения в собственность указанной 1/12 доли Кольцов Л.В. был постоянно зарегистрирован в Московской области, ....

Кольцов Л.Е. является собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует ... кв.м. жилой площади.

Согласно отчету N ... от ... года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, величина рыночной стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... руб.

Сторона истца не оспаривала представленную ответчиком оценку рыночной стоимости доли в квартире.

Согласно справке от 11 марта 2012 года ОАО "Мастер-Банк" на имя Тимошкиной И.А. имеется действующий вклад с исходящим остатком в размере ... рублей ... копеек (л.д. 86), Тимошкина И.А. выдала доверенность на распоряжение данным вкладом на имя Тимошкина Ю.А. (л.д. 85), что является достаточным для приобретения спорной 1/12 доли.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова Л.Е. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, поскольку доля Кольцова Л.Е. в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на его долю жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре не возможен, поскольку квартира является неделимым объектом. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся Кольцову Л.Е. жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей ... кв. м. в указанной квартире не имеется.

Удовлетворяя встречные требования Тимошкина Ю.А., суд правомерно исходил из того, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Кольцова Л.Е. в праве собственности, его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела нашел целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты Кольцову Л.Е. соответствующей компенсации.

При применении части 4 статьи 252 ГК РФ судом были учтены интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли Кольцова Л.Г. была определена по ее реальной, рыночной стоимости. Судом был оценен отчет о стоимости 1/12 доли квартиры, составляющей ... рублей, который был признан судом достоверным, соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры. При этом судом было установлено, что Тимошкин Ю.А. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.

Приведя в своем решении разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кольцов Л.Е. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований и для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе истец Кольцов Л.Е. указывает, что спорное жилое помещение является единственным местом его проживания, иного жилого помещения в собственности не имеет, правом пользования иных жилых помещений не обладает, в связи с чем у него имеется существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Кольцов Л.Е. является собственником не всей квартиры, а лишь 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру, что соответствует ... кв.м. общей площади, в том числе ... кв.м. жилой площади, пользование Кольцовым Л.Е. всей квартирой приведет к нарушению прав другого сособственника - Тимошкина Ю.А. Кроме того, до ... года Кольцов Л.В. был постоянно зарегистрирован по иному адресу: ..., где обладал правом пользования всем жилым помещением (л.д. 17).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи