Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10151 (ключевые темы: частная жалоба - вступление в дело третьего лица - госпитализация - представление прокурора - входные двери)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Монахова Д.Ю., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу Монахова Д.Ю. на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Монаховой Л.И., занесенное в протокол судебного заседания от 20.06.2012 г., установила:

Монахова А.Ю. обратилась в суд с иском о признании Монахова Ю.В. утратившим, а Монахова Д.Ю. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета. Монахов Д.Ю. предъявил встречный иск об обязании Монаховой А.Ю. не чинить ему препятствий для вселения в квартиру по адресу: ... и обязании предоставить два комплекта ключей от входной двери.

В судебном заседании 20.06.2012 г. представитель ответчика Монахова Ю.В. Колесников И.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Монаховой Л.И. - супруги Монахова Ю.В.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Монаховой Л.И. Монаховым Д.Ю. подана частная жалоба.

13 июля 2012 г. судьей постановлено определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит Монахов Д.Ю., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Монахову А.И., ее представителя Иутина И.Г., Монахова Д.Ю., представителя Монахова Ю.В. Колесникова И.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела;

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой закона и правильно исходил из того, что поскольку Монахова Л.И. самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела не предъявляла, то ст. 42 ГПК РФ, регламентирующая порядок вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, в том числе и в части возможности подачи частной жалобы на определение об отказе в признании таким третьим лицом, применению не подлежит.

Статья 43 ГПК РФ, касающаяся вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Возможность дальнейшего движения дела такое определение не исключает.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возврате Монахову Д.Ю. его частной жалобы и указал на то, что стороны не лишены возможности включить свои возражения относительно несогласия с вынесенным определением в апелляционную жалобу на решение по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 324 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы заявителю, в который основания, приведенные судом в определении не включены, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы Монахова Д.Ю. о том, что определение суда о возврате частной жалобы было направлено заявителю не в тот адрес, а также о том, что ответчик Монахов Ю.В. и гр. Монахова Л.И. не могли явиться в судебное заседание в связи с госпитализацией Монахова Ю.В., за которым ухаживала Монахова Л.И., не содержат правовых оснований к отмене определения.

Поскольку обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права и верном определении имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, то оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Монахова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи