Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10159 (ключевые темы: недвижимость - имущественные права - права и свободы - подсудность - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.,

при секретаре ... Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ... Е.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности, установила:

... Е.В. обратилась в суд с иском к ... Е.С. о признании факта добросовестности приобретения истцом недвижимого имущества по адресу: ..., закреплении за ней правовых последствий для возникновения правоспособности, предусмотренной действующим законодательством.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ... Е.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, положениями вышеназванных статей установлено, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке. Если оба названных условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде.

В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из искового заявления, ... Е.В. фактически заявлено о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ..., на которую впоследствии в рамках уголовного дела по обвинению ... Р.А. (продавец квартиры) был наложен арест ... Е.С.

Возвращая указанное исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность заявленного спора определяется по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика.

При этом, суд первой инстанции не учел требований ст.ст. 264, 265 ГПК РФ и ст. 302 ГК РФ, исходя из смысла которых установление факта добросовестности приобретения противоречит требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а рассмотрению вопроса об установлении факта добросовестного приобретения должен предшествовать спор, в результате которого можно сделать вывод о том, что отчуждающее имущество лицо не имело на это права. Не может быть установлен факт добросовестности приобретения, так как в отрыве от других элементов состава, указанного в ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретения не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.

Таким образом, определение от ... года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 265 ГПК РФ, поскольку установление факта добросовестности приобретения указанного в иске недвижимого имущества не порождает для заявителя юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года - отменить.

Отказать в принятии искового заявления ... Е,В. к ... Е.С. о признании добросовестным покупателем.

Председательствующий

Судьи