Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10168 (ключевые темы: вексель - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Лора" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Лора" о пересмотре решения суда от 25 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

25 августа 2011 года Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4147/11 по иску Василенко А.С. к ООО "Строй-Капитал", ООО "Лора" о взыскании вексельного долга, постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в отсутствии ответчиков не явка которых в судебное заседание была признана не уважительной.

28.03.2012 г. ООО "Лора" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на векселе проставлена подпись неустановленного лица, ООО "Лора" не выступало ни в качестве векселедателя, ни в качестве авалиста, генеральный директор, которому предоставлено право такой подписи, вексель не подписывал, и не давал никому таких полномочий.

Представители ООО "Лора" в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель истца в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик ООО "Строй-Капитал" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствии.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Лора" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; ...

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4147/11 по иску Василенко А.С. к ООО "Строй-Капитал", ООО "Лора" постановлено решение о взыскании с ответчиков солидарно вексельного долга. При этом, ООО "Лора" выступало в качестве авалиста.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о дне слушания дела, но в судебное заседание неявившихся и не представивших никаких возражений по существу спора.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1.11.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися. ООО "Лора" фактически ставятся под сомнение имеющиеся в деле доказательства. Однако, ответчики неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, однако в суд не являлись, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств и возражений на иск не представляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. в качестве вновь открывшихся могут быть признаны обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела в суде не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, ссылки на то, что на векселе проставлена подпись неустановленного лица, ООО "Лора" не выступало ни в качестве векселедателя, ни в качестве авалиста, генеральный директор, которому предоставлено право такой подписи, вексель не подписывал, и не давал никому таких полномочий, должны были быть известны ООО "Лора" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, в судебное заседание ответчики не явились и подобных возражений не высказывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи