Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10171 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - отказ в удовлетворении ходатайства - заявления о принятии обеспечительных мер - частная жалоба - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Николаева Ю.Н. по доверенности Яниной Н.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Яниной Н.А. о наложении ареста на имущество ответчика Комаровой Г.Р. в пределах заявленных исковых требований в (...) рублей, установила:

истец Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Комаровой Г.Р., в котором просит о взыскании суммы долга в размере (...) руб., которые надлежало вернуть истцу, согласно расписке от 08 декабря 2010 года, до июня 2011 года.

30 июля 2012 года представитель истца Николаева Ю.Н. по доверенности Янина Н.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Николаева Ю.Н. по доверенности Янина Н.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии у ответчика имущества, принадлежащего ей на праве собственности и о его стоимости, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, исходя из толкования п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, как усматривается их материалов дела, 05 июня 2012 года истец Николаев Ю.Н. обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Николаева Ю.Н. о наложении ареста на имущество ответчика Комаровой Г.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года указанное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года отменено и постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Комаровой Г.Р., на сумму иска в размере (...) рублей.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Николаева Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года также подлежит отмене.

Между тем, учитывая, что постановленный процессуальный вопрос уже разрешен, - оснований для наложения ареста на имущество должника в данном конкретном случае у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Николаева Ю.Н. по доверенности Яниной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Председательствующий

Судьи