Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10236 (ключевые темы: информационная система - аварийные деревья - инженерная служба - материальный ущерб - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" по доверенности Беловой И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в пользу Балтуцкой О.И. материальный ущерб в сумме 000 руб., расходы в сумме 000 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб., в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Балтуцкая О.И. в лице представителя по доверенности Орябинского Я.С. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки ... государственный номер ... 199, просила взыскать материальный ущерб в сумме 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., расходы, связанные с получением справки о погоде в сумме 000 руб., почтовые расходы в сумме 000 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Орябинский Я.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" против иска возражал, ссылаясь на то, что упавшее дерево аварийным не являлось.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" по доверенности Белова И.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя Орябинского Я.С., объяснения представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" по доверенности Ерошенко Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 21 апреля 2012 г. на обустроенной площадке под машино-места по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 59, корп. 3, в период времени с 21 по 24 часов на автомобиль марки ..., рег. знак ... 199, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АВАНТ-Эксперт", стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей Инженерных служб районов, упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним представлено не было, ответственность по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате падения аварийного дерева, подлежит возложению на ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении дерева, выводы судебного постановления не опровергает, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в суд Департамента природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причин падения дерева, которое было оставлено судом без внимания, не нашло отражения в протоколе судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на выводы суда не влияет, кроме того, замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в установленном законом порядке поданы не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи