Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10237 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - снятие с регистрационного учета - право собственности на жилое помещение - плата за жилое помещение - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Будунова А.В. и представителя Будуновой О.А. по доверенности Рыбниковой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено:

иск Будунова А.В. к Будуновой О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании, обязании погасить задолженность - удовлетворить частично.

Взыскать с Будуновой О.А. в пользу Будунова А.В. в счет уплаты платежей по квартплате 000 руб. 50 коп., в счет оплаты электроэнергии 000 руб. 41 коп., а также в счет уплаты госпошлины 000 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Будуновой О.А. к Будунову А.В. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Признать за Будуновой О.А. право собственности на 1/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... ш., д. 114, кв. 84, признать за Будуновым А.В. право собственности на 24/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... ш., д. 114, кв. 84.

Установила:

Будунов А.В. обратился в суд к Будуновой О.А. и просил прекратить ее право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... ш., д. 114, кв. 84, со снятием с регистрационного учета и выселением, взыскании суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере 000 руб. 22 коп., обязании ответчика погасить задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения перед ЕИРЦ ... района в сумме 000 руб. 85 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения с 1992 г., выплатив пай в ЖСК, в 1999 г. стороны расторгли брак, но ответчик просила не выселять ее из квартиры, обещая истцу оплачивать квартплату и коммунальные услуги, однако своих обещаний не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность по квартплате и электроэнергии.

Будуновой О.А. заявлены встречные исковые требования к Будунову А.В. о признании за ней права на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... ш., д. 114, кв. 84, мотивируя свои требования тем, что пай за квартиру выплачивался во время брака и спорная жилая площадь является общим имуществом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Будунов А.В., и изменению решения просит представитель Будуновой О.А. по доверенности Рыбникова М.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание истец Будунов А.В., ответчик Будунова О.А., представитель третьего лица ЖСК "Промстройматериалы" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Будунова А.В. - Михайлова В.К., представителя Будуновой О.А. - адвоката Рыбниковой М.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 г., брак прекращен 20 сентября 1999 г. решением Головинского районного суда г. Москвы.

В 1968 г. в члены ЖСК "Промстройматериалы" был принят Одесс-Машкесс И.Я., которому была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N 84 по адресу: Москва, ... ш., д. 114. После его смерти его супруга Бочевер Ф.М. унаследовала паенакопление и была принята в члены ЖСК. Как следует из финансово-лицевого счета с мая 1968 г. по декабрь 1976 г. Одесс-Машкесс И.Я. и Бочевер Ф.М. всего выплачено паевых взносов на сумму 000 руб. 34 коп.

Будунова О.А. зарегистрирована на спорной жилой площади с 02 сентября 1977 г., с того же времени фактически проживает в квартире, что не оспаривалось сторонами.

В апреле 1979 г. Бочевер Ф.М. перевела паенакопление на своего внука Будунова А.В., который стал производить выплаты остатка паевых взносов с января 1980 г. по март 1985 г.

Общая стоимость паенакопления составила 000 руб. 42 коп., что фактически составляет балансовую стоимость квартиры на момент выплаты пая.

26 августа 1992 г. Будуновым А.В. получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования Будуновой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о признании за Будуновой О.А. 1/25 доли, и за Будуновым А.В. 24/25 доли спорного жилого помещения.

При определении размера долей суд первой инстанции учитывал, что сумма паенакопления, внесенная после перевода пая на Будунова А.В. составляет 000 руб. 08 коп., договор, изменяющий законный режим имущества супругов между сторонами не заключался, сведения о переводе пая на Будунова А.В. по возмездным основаниям отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общим имуществом супругов возможно признать лишь часть спорного жилого помещения, исходя из стоимости паенакопления, выплаченного в период брака, после перевода пая на Будунова А.В., то есть с апреля 1979 г. по март 1985 г., когда сумма пая за квартиру была выплачена полностью.

Поскольку балансовая стоимость квартиры на момент полной выплаты пая составляла 000 руб. 42 коп., в период брака сторон было внесено паенакоплений на общую сумму 000 руб. 08 коп., что составляет 7,56% от полной стоимости пая, следовательно, в период брака сторонами было приобретено 7,56% доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и доля Будуновой О.А. в спорной квартире составляет 3,78% (7,56% : 2), что составляет 0,004 доли и равно 1/25 доли в праве собственности, таким образом, доля Будунова А.В. в праве собственности на жилое помещение составляет 24/25.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к встречным исковым требованиям пропуск срока исковой давности, заявленный Будуновым А.В., поскольку Будунова О.А. до расторжения и после расторжения брака продолжает проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, Будунов А.В. после расторжения брака не препятствовал ее проживанию в спорном жилом помещении, что указывает на то, что между сторонами существовало соглашение о порядке пользования спорным имуществом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Будунова О.А. узнала при подаче Будуновым А.В. искового заявления о ее выселении и снятии с регистрационного учета, надлежащих доказательств, опровергающих данный факт Будуновым А.В. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Будунова А.В. о признании Будуновой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Довод апелляционной жалобы Будунова А.В. о том, что у Будуновой О.А. имеется в собственности иное жилое помещение, не может повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Будуновой О.А. также не могут повлиять на обжалуемое решение, поскольку доказательств перевода паенакоплений Бочевер Ф.М. на Будунова А.В. по возмездным основаниям ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии Будуновой О.А. не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи