Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10243 (ключевые темы: кредитный договор - залог - неустойка - автомобиль - оферта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Толчиной С.А. - адвоката Билоконь А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Исламову Н.М. оглы, Толчиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исламова Н.М. оглы в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 000 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 000 руб. 07 коп., неустойку в размере 000 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 34 коп., а всего 000 рублей 41 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2004 года выпуска, индикационный N (VIN) ..., модель N двигателя: ..., кузов N ..., цвет автомобиля - серебристый, N шасси отсутствует, 2004 года выпуска, регистрационный знак ... 197, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N ..., заключенному между Исламовым Н.М. оглы и ОАО "ОТП Банк" 28 августа 2008 года, оставшиеся денежные средства подлежат передаче Толчиной С.А.

Установила:

истец - ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчику Исламову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 000 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 34 коп., обращении взыскания на автомобиль марки ..., N кузова (VIN) ..., 2004 года выпуска, цвет автомобиля - серебристый, ПТС серия ..., определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомашины) при его реализации с публичных торгов в размере 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Исламовым Н.М. на основании заявления-оферты N ... был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. 28 августа 2008 года оформлен договор купли-продажи автомобиля. Обязательства по кредитному договору Исламовым Н.М. в полном объеме не исполнены, заложенный автомобиль реализован.

В ходе рассмотрения дела определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2012 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Толчина СА, являющаяся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства.

Представитель истца ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исламов Н.М. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Толчиной С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Толчиной С.А. - Билоконь А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В суд второй инстанции ответчик Толчина С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Представитель истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности Меньшикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Толчиной С.А., полагала, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Исламов Н.М. в суд второй инстанции также не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 819, 348, 350, 353 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

28 августа 2008 года на основании заявления-оферты N ... между ОАО "ОТП Банк" и Исламовым НМ оглы был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 000 руб. на 1 827 дней под 13,5% годовых с единовременной платой по кредиту 000 руб., вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 28 числа текущего месяца. Обеспечением обязательств по предоставленному Исламову Н.М. кредиту банк принимает приобретаемый им на кредитные средства автомобиль марки ..., N кузова (VIN) ..., 2004 года выпуска, цвет автомобиля - серебристый, ПТС серия ..., залоговой стоимостью 000 руб. (л.д. 26).

Приложением N4 к вышеуказанному заявлению являются условия договора, согласованные и подписанные сторонами - Исламовым Н.М. и представителем банка (л.д. 27-32). Исламову Н.М. предоставлен график погашения по кредитному договору ... от 28 августа 2008 года. С графиком погашения по кредиту Исламов Н.М. ознакомлен (л.д. 33).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил на счет Исламова Н.М., открытый в ОАО "ОТП Банк", денежные средства в размере 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-44).

28 августа 2008 года на кредитные денежные средства Исламовым Н.М. в ООО "Д&М" был приобретен автомобиль марки, модели: ..., 2004 года выпуска, индикационный N (VIN) ..., модель N двигателя: ..., кузов N ..., цвет автомобиля - серебристый, N шасси отсутствует, ПТС серия ..., выдан 11.07.08, за 000 руб. (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 4.5 Условий договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и срок, указанные а Заявлении-оферте и Условиях договора.

Согласно п. 5.1.2 условий договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части кредита), уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течении 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.

В соответствии с п. 4.11 условий договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 условий договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 28.08.2008 года является залог автомобиля, указанный в заявлении - оферте (марки ..., N кузова (VIN) ..., 2004 года выпуска, цвет автомобиля - серебристый, ПТС серия ...).

В соответствии с п. 8 условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком обязательств по кредитному договору и договору о залоге банк имеет право по истечении 30 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке по собственному усмотрению. По усмотрению банка реализация автомобиля может быть осуществлена путем его продажи на аукционе. При этом право выбора специализированной компании, производящей аукцион, заемщик предоставляет банку (л.д. 27-32).

Согласно представленному расчету задолженности Исламова Н.М. по кредитному договору N ... от 28.08.2008 года по состоянию на 20 февраля 2012 года, размер задолженности перед банком составляет 000 руб. 07 коп., который состоит из: задолженности по основному долгу в размере 000 руб. 23 коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 000 руб. 07 коп.; неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 000 руб. 77 коп. (л.д. 22-25). Оплата по кредитному договору производилась заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

02 февраля 2012 года ОАО "ОТП Банк" направил почтой в адрес Исламова Н.М. претензию о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором (л.д. 45, 46).

Согласно карточке учета АМТС, автомобиль марки ..., N кузова (VIN) ..., 2004 года выпуска, цвет автомобиля - серебристый, ПТС серия ..., принадлежит на праве собственности Толчиной С.А. (л.д. 112).

По сообщению МОГТОТРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2012 года автомобиль марки ..., N кузова (VIN) ..., ПТС серия ..., принадлежащий Исламову Н.М. оглы, проживающему по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, кв. 61, снят с регистрационного учета 21.06.2011 года для продажи (л.д. 114, 115).

На основании договора купли-продажи N ... от 27.07.2011 года автомобиль марки ..., N кузова (VIN) ..., 2004 года выпуска, цвет автомобиля - серебристый, ПТС серия ... продан Исламовым Н.М. Толчиной С.А. за 000 руб. (л.д. 132) и поставлен ею на учет в Отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 146).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание за заложенный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заёмщиком Исламовым Н.М. предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены, а в обеспечение обязательств по кредитному договору Исламовым Н.М. был заложен приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль, который в последствии был продан ответчику Толчиной С.А.

Поскольку суд обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство, то пришел к верному выводу о том, что указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона. В связи с этим суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости в сумме 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Толчина С.А., на возможность обращения взыскания на автомобиль не влияет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Доводы жалобы о том, что Толчина С.А. не могла и не должна была предполагать, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля, не являются основанием для отмены решения, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено. Нормы положений ст. 301, 302 ГК РФ, связанные с добросовестностью приобретения имущества, к спорным правоотношениям неприменимы.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи