Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3246/2012 (ключевые темы: арест - частная жалоба - движимое и недвижимое имущество - заложенное имущество - перечни имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе Левинсона О.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Левинсону О.М., зарегистрированному по адресу: ..., движимое и недвижимое имущество на сумму иска ... руб., установила:

истец Мамонтов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Левинсону О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее Левинсону О.М., на сумму ... руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Левинсон О.М. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Левинсона О.М. по доверенности Мелихова С.Л. явилась, доводы частной жалобы поддержала, определение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Мелиховой С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство истца Мамонтова С.А., суд, применительно к положениям ст. 139-142 ГПК РФ, правильно исходил из того, что сумма иска является значительной и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы о том, что арест наложен на имущество, являющееся совместно нажитым с супругой ответчика, а арестованные на основании обжалуемого определения автомобили ... и ... являются предметом залога в банках, не может повлечь отмену определения суда, поскольку из него усматривается, что арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска без указания конкретного перечня имущества. Залогодержателями либо иными лицами, чьи права затронуты арестом имущества ответчика, данное определение не обжаловано.

Указание жалобы на то, что арестом принадлежащих ответчику счетов в банках созданы препятствия к осуществлению деятельности возглавляемого им адвокатского образования, ничем не подтверждено. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не были нарушены требования ст. 139-142 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи